[杭州日报]以不正当“薅羊毛”为荣道德观何等扭曲本报评论员王俊勇近日

　　本报评论员王俊勇

　　近日，一则故意“薅羊毛”的微博引发了网友热议。一名认证为某乐团主唱的网友称，当年他在上海戏剧学院读书期间，看到图书馆有自己喜欢的好书，就故意借来不还，然后假称图书遗失，按图书馆规定进行赔偿。由于这些古书的定价很低，赔偿价格不超过10元，这样就达到了少花钱占有好书的目的。

　　对此，上海戏剧学院回应，当事人王某曾是该校导演系学生， 2000年入学， 2002年因受处分退学。

　　校方的回应比较简洁，且未说明王某当年因何事受处分。不过从王某如今得意洋洋地炫耀“薅羊毛”的举动来看，他的道德观确实有问题，当年受处分应该不冤。

　　不能把别人的东西据为己有，这是小孩子都懂的道理。王某占有的图书包括《全唐诗》《李白全集》《樊川全集》等唐代诗文集，而且还是新中国成立初期出版的竖排繁体字版本。如果不知道这些书的来历，大家恐怕还以为王某是个热爱诗歌艺术与古代文学的有为青年。只可惜，王某看了这么多唐诗（姑且认为这些书他都完整阅读过），没学到李白的正直高洁，没学到杜牧的忧民情怀，反倒以“精致的利己主义者”自居，并且以此为荣。书都读到爪哇国去了。

　　更令人大跌眼镜的是，就在网友批评王某的做法不对之后，王某竟然又发了一篇长微博，从契约的角度，为他不正当占有图书的行为辩护。王某表示，学校图书馆规定，遗失或损坏图书，按图书价格的三倍赔偿，赔偿金额不足10元的，按10元赔偿。按照王某的逻辑，这些书不论是被借阅者遗失还是被他故意占有，对图书馆来说，结果都是一样的，既然他已经按规定赔偿了，那从契约的角度说，他并没有错。

　　王某的这一辩解看似遵守契约，实则偷换概念。按照图书馆的规定，只有当图书是被借阅者遗失或损坏的时候，才应当按图书定价的三倍进行赔偿。王某是想故意占有图书馆的书籍，甚至可以说存在欺诈行为，并不是无意遗失或损坏。尽管对图书馆来说结果都一样，但造成这一结果的原因不一样，主观故意乃至欺诈的行为不能适用无心之失的处罚。

　　比流氓更可怕的是流氓有文化。王某是乐团的主唱，好歹也算是文艺人士。可就是这么一个“文艺人士” ，用欺骗手段占有公共财物，而且还振振有词，认为没有违反契约，这是何等的恬不知耻，道德观是何等扭曲。对于不以为耻反以为荣的王某，真的就毫无办法了吗？我国《民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。王某不正当占有了图书馆的图书，还谎称遗失，这是对图书馆进行误导，有欺诈之嫌。在道德谴责之外，上海戏剧学院完全可以通过法律渠道追究王某的责任。

　　近年来， “薅羊毛”这个词语从小品舞台走进了大众生活， “薅羊毛”引发的争议也接二连三。应当说，合理合法地享受优惠与弄虚作假占便宜有本质区别。大家都想少花钱多办事，但前提必须是符合法律和道德。诸多“薅羊毛”的行为，恐怕得放到法律的天平上好好衡量。