快递业价格战愈演愈烈业内人士呼吁有序竞争良性发展( 二 ) 價格戰愈演愈烈部分企業涉嫌壟斷業內人

　　“这种快递行业‘价格战’‘以价换量’的现象，应当从多个方面综合看待。 ”瀛和律所机构业务发展委员会主任林仁聪认为，一是这种现象是否促进了市场环境的整体提升；二是商家是否能够依此建立更为有利的经营策略，促进自身发展；三是看消费者权益是否得到更多保护。

　　“商家的恶性竞争，短期看来似乎消费者从中获利，但长期以往则不免滋生各种各样的虚假宣传和产品服务质量问题，最终会侵害到消费者切身利益。 ”林仁聪说。

　　据中国传媒大学法律系副主任、副教授郑宁介绍，反垄断法第十七条规定，禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，以低於成本的价格销售商品。

　　“企业应当通过创新技术、改善管理、优化服务，为消费者提供高性价比的商品或服务，如果一味打价格战，以低於成本价销售，虽可以在短时间内占据市场份额，但是不合理地排挤了市场竞争，而且最终会以牺牲品质为代价，从而侵害消费者的权益。 ”郑宁说。

　　协同涨价拒绝交易部分企业涉嫌垄断

　　11月7日，在浙江快递行业涉嫌垄断行为告诫会上，浙江市场监管局披露今年以来，该省共受理快递行业投诉举报79起，涉嫌垄断的行为主要表现在，一些快递企业存在协同涨价和滥用市场支配地位限定交易等行为。

　　快递企业协同涨价、拒绝交易为何会涉嫌垄断？如何判断企业是否有协同行为？

　　林仁聪说，反不正当竞争法第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。即经营者实施协同涨价、随意定价、无正当理由拒绝交易等商业行为，如果被界定为违反商业道德，仍有可能触犯反不正当竞争法。反垄断法第十三条规定，禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：(一)固定或者变更商品价格；(五)联合抵制交易。

　　“根据全国人大法工委直接参与反垄断立法的人士的解释，将协同行为解释为企业之间虽然没有达成书面或者口头协议、决议，但相互进行了沟通，心照不宣地实施了协调的、共同的排除、限制竞争行为。 ”林仁聪说，在反垄断法律实施过程中，尚没有统一的认定标准，反垄断执法机构取证也存在一定的难度。但如果几个快递公司多次在同一时间，以相似的幅度进行涨价，不能不引发人们遐想。

　　据郑宁介绍，市场监管总局发布的《禁止垄断协议暂行规定》第七条还规定，禁止具有竞争关系的经营者就商品或者服务(以下统称商品)价格达成下列垄断协议：(一)固定或者变更价格水平、价格变动幅度、利润水平或者折扣、手续费等其他费用；(二)约定采用据以计算价格的标准公式；(三)限制参与协议的经营者的自主定价权；(四)通过其他方式固定或者变更价格。 “快递企业在旺季协同涨价的行为，如果有证据证明其符合上述行为特徵，则涉嫌垄断行为。 ”