下次去迪士尼可不可以理直气壮地带食物？拥有超强造梦能力的迪士尼乐

　　拥有超强造梦能力的迪士尼乐园，

　　这次因为很现实的吃喝问题，

　　跌下神坛。

　　事件起因源于一起诉讼：今年年初，华东政法大学的大三学生王某携带零食进入上海迪士尼乐园时，被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。王某认为禁止游客自带食品的规则不合法，侵犯消费者的合法权益，便一纸诉状将上海迪士尼告上了法庭。

　　尽管目前相关诉讼尚未了结，但这一案件曝光后， “上海迪士尼禁止自带饮食被告”的话题迅速登上热搜，引发公众对该园区管理方式的集体声讨。

　　对此，上海迪士尼度假区回复称，外带食品饮料的规定，与中国大部分主题乐园、迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。

　　“禁止携带食品入园”

　　“入园翻包检查” ，

　　这种司空见惯的操作

　　是不是就意味着合法合理？

　　是该用法律尺子量一量了。

　　禁带食品入园是不是霸王条款？

　　自2017年11月，上海迪士尼规定不得携带食品、酒精饮料、超过600毫升的非酒精饮料入园时，外界争议声就持续不断。一组投票数据显示，截至目前， 90%左右的参与者认为“禁止自带饮食”的规定不合理。

　　为什么会遭这么多人反对？一个主要原因是园区内的食品价格太高。前往迪士尼乐园游玩，餐饮几乎是刚性需求，而园区内的食品价格却与市场价格相距甚远，比如一瓶可乐20元，一支冰淇淋40元，一个牛肉汉堡85元……很多网友吐槽：买得起门票，吃不起饭。

　　诚然，为维护园区秩序，园方有一些“自选动作”本无可非议，但必须明确，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上进行。

　　上海迪士尼看似给了游客选择——既可以花高价在园内就餐，也可以选择出园就餐后再返回园内，但基于园区面积之大、游玩项目之多，游客出园就餐再返回，这种“自由”实际上增加了时间成本，迫使游客在游玩时间与出园就餐之间做出选择。消费者看似有选择的空间，实际上却是在两种都不利于自己的方案中进行选择。法律赋予了消费者自主选择权，但消费者真正想要的，恐怕园方“装不懂” 。

　　据了解，上海迪士尼辩称，该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。不过，外界对于这一理由并不买账。试想， “购买”和“外带” ，只是两种食品来源渠道不同，难道吃园内购买的食品就不会对公共卫生安全产生影响吗？因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利，本质上还是排除自己的管理义务。依据合同法、消费者权益保护法的相关规定，利用自己优势地位，做出对于消费者不公平、不合理的规定，不能不说有“霸王条款”之嫌。

　　回顾我们日常生活，上海迪士尼这一规定和餐饮业此前存在的“消费者可否自带酒水到饭店消费”极为相似。 2014年，最高人民法院确认餐饮行业中“禁止自带酒水”属于服务合同中的霸王条款，消费者可请求人民法院确认霸王条款无效。

　　法律只是底线，很多行为是否能赢得消费者的信任，也是经营者应当考虑的。是时候想一想了，这种给游客设立禁带饮食的义务，倒逼游客购买高价饮食，拉动自己园区消费，却加重消费者负担的做法，是不是吃相有点太难看？

　　迪士尼乐园能不能搜包？

　　令游客感到不爽的，还有进门前的搜包安检。在这个人人注重隐私的年代，自己的包让别人翻个底朝天，是种什么感受？据了解，上海迪士尼自开园以来，一直是使用这种方式强制安检。虽然很多游客对此不满，但因为迪士尼的稀缺性，多数还是会“屈服” 。

　　那么，上海迪士尼工作人员到底有没有搜包的权利呢？这也是此次事件被讨论很多的问题。

　　在这里，可以先回顾一下1992年全国首例消费领域名誉权侵害案——国贸搜身第一案。那个时侯，几乎每家超市的门口都挂着这样一个告示牌：“本公司保留搜查顾客所携带的包裹的权利” 。两名女孩遭到超市搜身后，为尊严讨说法，将商家告到法院。国贸搜身案这一典型案例以及其它类似判例的出现，促使当时正在制定的消法规定了“消费者人格尊严不受侵犯”的条款。

　　从上述案例可以看出法律的态度。 2014年实施的修正后的消费者权益保护法第十四条规定，消费者享有“受尊重权” 。消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利，享有个人信息依法得到保护的权利。依据这一规定，搜包行为其实涉嫌侵犯消费者的人格尊严和隐私权。

　　可能有人会说，消费者进入群体性公共场所，有必要的容忍义务来配合安检员进行安全检查。但需要注意的是，与搜身相关的行为，涉及公民的最基本权利，即使侦查机关或司法机关行使这些权利时都要履行严格的法律程序。作为一家企业，上海迪士尼强制对游客进行搜包检查，无疑缺乏法律依据。

　　退一步讲，即便园区是基于公共安全考虑进行安检，也可以采用其他方式，不是只有人工搜检这一种方式可以实现，很多公共场所的安检都是采用扫描方式。如此霸道的安检方式，手伸得未免太长。

　　拿惯例说话管用吗？

　　“外带食品饮料的规定，与中国大部分主题乐园、迪士尼在亚洲的其他目的地一致……”上海迪士尼对外的回应，一定程度上反映了国内主题乐园行业的现状。查阅发现，国内多家主题乐园都有类似的规定， “禁带外食”引发纠纷的案例也并非上海迪士尼一家。

　　但是“一致”是不是就代表合法合规呢？此处举几个例子，早在2006年，桂林一家主题公园因规定禁止自带食品入园被投诉，当地消协认为此做法与消法规定相悖，判定其为霸王条款。

　　2019年5月，海南省海口市长影环球100奇幻乐园因为禁止游客自带食品，被责令整改。令人玩味的是，该景区相关负责人也谈到，之所以禁止游客携带食物和限量的水入园，是因为参照国内其他景区惯例，例如长隆水上乐园、迪士尼乐园等。

　　可以看到， “惯例说”是站不住脚的。即便是行业惯例或国际惯例，也必须符合我国现有的法律规定才能通用。

　　宾馆“12点结账”行规被废除，就是一个鲜明的例子。早在2008年，宾馆退房过12点会加价，消费者普遍认为这是霸王条款。而宾馆方面却声称，这是酒店业行规，也是国际惯例。随后，该行规被北京市消费者协会点评为排除竞争、损害消费者权益的规则。自此， “12点结账”的行规正式退出全国旅游饭店业，更换的条款未对收费时间点作明确限制，仅要求明示。

　　种种事实表明，法律尊重企业自主经营权，但前提是，不能损害消费者的合法权益。种种事实也证明，尽可能地保障消费者权益，并不会伤害企业利益。企业在好的规则下，依旧能实现自己的利益最大化。

　　凭什么搞“双标”？

　　目前，迪士尼拥有6处世界顶级的家庭度假目的地。相较之下，美国和法国的3处迪士尼乐园，并没有禁止消费者携带食物进园，而作为亚洲国家的中国和日本的迪士尼乐园却禁止携带食物。

　　为何欧美地区的迪士尼乐园没有相关规定？这么明显的“双标”是否具有合理性？这一问题，迪士尼必须有个交待。

　　不可否认，各个乐园会有一定的自由裁量空间，根据各自的情况有针对性地制定一些措施，在一定程度上造成各个乐园的规则有细微差异。但如果在服务标准的制定源头与其他迪士尼乐园存在明显“双标”行为，那规则的合理性就很难说圆了。

　　事实上，上海迪士尼“双标”不是第一次了。 2018年6月，上海迪士尼因儿童门票优惠政策搞“双标” ，被一位家长告上法庭。事情起因是其刚满10岁的女儿到上海迪士尼游玩，因身高超过规定标准被要求补买门票。该家长认为，按照身高标准收取门票费用不合理，而且迪士尼在国外采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策，这是典型的“双标”模式，属于歧视性政策。

　　为什么上海迪士尼总是搞“双标”？说到底，还是离不开一个“利”字。随着儿童平均身高的增高，按照身高划定儿童票，能够实现利益最大化。

　　为什么上海迪士尼敢这样做？一方面可能是因为违法成本低，即便会被责令整改，在这之前该赚的也都赚到手了。另一方面可能是游客“嫌麻烦”的态度，不想耗费精力去起诉，看到不满也会选择“息事宁人” ，使经营者更加“傲慢” 。

　　迪士尼乐园美丽的童话梦，离不开完善的服务和管理，尤其是对消费者发自内心的尊重和诚意。这种“看碟下菜”“一碗水端不平”的做法，不仅有失公平，也对消费者的人格尊严造成了伤害。改善消费环境，是民生之大计。面对不合理的制度，消费者要勇于说“不” ，拒绝做“沉默羔羊” ，这样才能维护自身权益，推动规则进步。

　　个别“较真儿”的游客背后，代表了千千万万消费者的权益。针对主题乐园禁带食品的诉讼，不能仅仅看成是消费情绪在司法层面的溢出，更应被视作消费者对自身权利、企业对行为边界的廓清。

　　曾经有个游客在网上分享自己的游玩“攻略”——她为了把食物带进迪士尼，想了一个非常“妙”的方法，她把面包、火腿肠用透明胶带缠在自己大腿上，然后穿了一个长裙，裙子把整个腿全部遮起来，她就可以大摇大摆地走进迪士尼了。听上去很滑稽，却也透露着一股无奈。

　　下次游客能不能理直气壮地带食物进园区呢？一切仍需拭目以待。