百万借款究竟还没还？本报讯（全媒体记者戴佳通讯

　　本报讯（全媒体采访人员戴佳　通讯员于丽红　李斐斐）北京市西城区检察院近日充分发挥民事诉讼监督职能，成功促成一起借款合同纠纷案双方当事人和解，实现了案结事了。

　　2014年12月8日，小额贷款公司A公司与严某签订借款合同，向严某账户汇入借款100万元，同日严某将100万元汇回了A公司财务人员刘某的账户。后来， A公司起诉要求严某偿还借款本息共计120万元。法院一审判决严某败诉，判决生效后，严某不服，向北京市第二中级法院申请再审，法院以证据不足为由作出了驳回再审申请的民事裁定。今年3月，严某向西城区检察院申请民事诉讼监督，同时向法院提起了针对A公司的虚假诉讼刑事自诉及针对刘某、A公司的不当得利之诉。

　　该案焦点问题是严某汇给A公司财务人员刘某的100万元是否为诉争借款。西城区检察院受理该案后，围绕这一焦点问题展开调查，调阅了本案及相关另外四起借款合同纠纷的所有案卷材料。通过研究卷宗材料，承办检察官发现一审判决在证据采信、举证责任分配及适用法律方面均存在瑕疵，还发现严某与A公司其中一个法人股东的实际控制人张某有利益纠葛。严某曾供职于张某的B公司十余年，后来张某怀疑严某侵占公司财产，曾向公安机关报案，由此双方积怨缠诉多年。

　　本案中，严某始终辩称，其按照A公司信资部主管杨某的要求，将100万元汇回了该公司财务人员刘某账户。但杨某在法庭上否认自己要求严某向刘某转账，考虑到杨某是关键证人，一审判决亦采信了其证言。

　　检察官决定从调查杨某入手。与杨某的谈话举步维艰，杨某始终否认曾与严某联系过，更否认要求其转账。但检察官调查发现，杨某的微信记录存在与严某联系过的痕迹，在这一事实面前，杨某终于承认其在法庭上做了虚假证词。结合杨某是A公司员工，检察官综合认定，杨某作出的有利于A公司的证言证明效力较弱，不足以证明案件事实。

　　接下来，检察官进一步核实刘某银行账户中该笔款项去向。结合刘某、杨某、严某及原审代理律师的证言，综合认定刘某的卡实际上是A公司收支往来的支付工具。

　　在取得证据突破的情况下，检察官考虑到既要节约司法资源，又要实现案结事了的目标，决定对该案进行和解。检察官认为，张某多年的心结并非该笔百万借款，而是对严某之前的行为耿耿于怀。为此，检察官多次与张某谈心、约见严某，最终使双方解开了心结，接受了检察机关的和解建议。 A公司撤销对严某120万元债权的诉讼请求，严某撤销民事检察监督申请、虚假诉讼刑事自诉及民事不当得利之诉多个诉讼。至此，一起缠诉多年的复杂经济纠纷得以解决。

　　“只有以追求极致的精神追究案件真相，同时关注案件背后的情与理，才能化解诉讼纠纷，真正地实现案结事了，促进社会和谐。 ”该案办案检察官说。