男子小区捅死女友两姐妹家属告物业没尽保障义务（：男子小区“捉奸”捅死女

　　（[] 提示您本文原始标题：男子小区“捉奸”捅死女友两姐妹，家属告物业没有尽到保障义务，被法院驳回）

　　2017年4月3日凌晨，湘潭市九华经济开发区某小区发生一起入室杀人案。周某娟和姐姐被男友宋某用水果刀杀害。湘潭法院一审以宋某犯故意杀人罪判处死刑，赔偿死者家属5万余元。

　　近日，死者家属将小区物业诉至法院，认为小区物业在当时没有尽到合理的安全保障义务。

　　法院认为，宋某系小区常住人口，与周某娟系同居关系，宋某的侵权行为及侵权地点已超出物业公司的防范、制止管理范围。

　　透过窗户看着同居女友与陌生男子拥抱，宋某难掩怒火，他疯狂地打砸门窗，惹来警察和物业。经过警察和物业劝解，宋某假装离开，之后又再次上门，将屋内的女友与女友姐姐捅死。

　　这起两年前发生在湘潭九华经济开发区某小区的案子，法院一审以宋某犯故意杀人罪判处死刑，赔偿死者家属5万余元。

　　近日，事件又有新进展，因认为小区物业在当时没有尽到合理的安全保障义务，死者家属将物业诉至湘潭雨湖区法院，索赔15万元。

　　躲小区“捉奸”被警察和物业劝离

　　与前妻离婚后， 2016年4月宋某通过同学聚会认识了周某娟，二人建立恋爱关系。不久周某娟与丈夫离婚。 2017年初，二人在湘潭九华经济开发区某小区周某娟的新居同居。然而，之后宋某与周某娟常因为经济问题闹矛盾。

　　2017年3月开始，宋某怀疑周某娟“出轨” 。为了求证， 2017年4月2日20时许，宋某骗周某娟称其身在姜畲镇，实则躲到周某娟新居附近监视。 4月2日22时40分左右，周某娟将交友软件上认识的男性朋友邓某带回家，二人在客厅拥抱，而后进入卧室。这一切被宋某透过窗户看到。

　　湘潭中院的刑事一审判决书显示，看到两人举止亲密，宋某怒不可遏，用弹弓弹射周某娟卧室玻璃窗，并扬言要将周某娟杀死，之后又跑到周某娟家门口喊门。周某娟不肯开门，宋某砸坏了防盗门锁（门未打开）。周某娟与宋某都报了警。湘潭市公安局九华分局响水派出所民警23时12分赶到现场，在物业工作人员和周某娟姐夫李某的协助下， 23时55分将宋某劝离。

　　受指责后杀死女友姐妹

　　实际上，宋某没有离开。刑事判决书显示， 2017年4月3日零时许，宋某假意离开现场，绕至周某娟家阳台一侧暗中观察。凌晨1时许，宋某发现周某娟雇锁匠将锁打开，立即返回周某娟家。宋某以为邓某系围观邻居，邓某趁机离开。宋某没找到“偷情”男子，遂持钢管打砸周某娟家中财物泄愤，并与周某娟激烈争吵。

　　随后，周某娟的二姐周某艳赶到现场，宋某带着水果刀和钢管离开。周某艳看到屋内被打砸的情况，边打扫边大声斥责宋某。坐在门口楼道上的宋某听到后，心生愤恨。

　　周某艳开门倒垃圾，看到宋某还没离开，于是对宋某说“你不要在外头偷听，有本事就进来搞” 。宋某被激怒了，遂推开周某艳，持水果刀冲进周某娟家中，朝周某娟胸腹部猛刺数刀。周某艳上前阻拦，宋某又对周某艳猛刺数刀。李某拉扯宋某，宋某持刀将李某拨开，划伤了李某左臂，之后宋某将刀留在现场离开。

　　李某赶紧拨打110和120 ，医护人员赶到，确认姐妹俩已死亡。李某经救治，确认为轻伤。

　　家属起诉小区物业索赔15万元

　　经湘潭中院一审判决，宋某犯故意杀人罪、故意杀害罪，数罪并罚，决定执行死刑，赔偿死者家属共5.9万余元，赔偿李某3.3万余元。

　　近日，死者家属将小区物业诉至雨湖区法院。他们起诉称，周某娟、周某艳被强行闯入家里的宋某杀死。因宋某没有赔偿能力，湘潭市中院垫付7万元并结案。而原告的其他损失并没有得到赔偿。小区物业公司对此次事件的发生负有不可推卸的责任。监控视频显示，宋某持凶器进入小区，物业对可疑人员没有询问，宋某在周某娟家门口及附近反复逗留无人去盘问和驱赶，也没有报警；110出警人员制止宋某第一次打砸行为后，在宋某叫嚣还要搞事的情况下，被告并没有将宋某带离小区。 ”他们认为，被告应当对周某娟姐妹的死亡承担相应的赔偿责任。

　　物业公司辩称，被告已尽到合理的安全保障义务，对涉案被害人的死亡不存在过错。 “涉案侵权地点发生在被害人私人住所内，完全超出物业公司物业管理服务的区域范围。 ”

　　法院说法物业尽到义务驳回原告诉求

　　雨湖区法院审理认为，周某娟、周某艳的死亡系因第三人的侵权行为所致，与被告物业公司无因果关系。

　　根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，法院应予支持。因第三人侵权行为导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。 ”可知本案争议焦点为：被告物业公司作为涉案小区的物业服务公司，是否尽到合理限度范围内的安全保障义务。

　　法院认为，宋某系小区常住人口，与周某娟系同居关系，宋某冲进周某娟家中将周某艳、周某娟杀害，宋某的侵权行为及侵权地点已超出物业公司的防范、制止管理范围。

　　此外，物业公司作为涉案房屋的物业管理服务者，在宋某采取暴力行为时即时上门制止、并与公安民警一同进行劝解，直至23时50分许宋某离开现场，在民警离开现场后，物业工作人员随即离开现场。物业公司作为物业管理企业已尽到勤勉、尽职义务，亦尽到了对安全隐患的警示、告知义务，对周某娟、周某艳的死亡不存在过错。故驳回了原告的诉求。