山寨协会扰乱市场被罚40万 “秘书长”起诉证监会二审维持原判中国蛋品流通协会发布的一篇

　　中国蛋品流通协会发布的一篇“联名上书” ，号称鸡蛋期货遭多头恶意炒作、“协会”力不从心、请求有关部门查处，未曾料想，这则假消息让其“山寨协会”的身份彻底曝光。

　　2017年11月17日，中国证监会通报的一起典型案件中，未在民政部门登记的“中国蛋品流通协会” ，发布虚假误导性信息，严重扰乱期货交易市场，而且，该“协会”的部分“会员”通过卖空获利。

　　武汉农民曾某雄作为“协会”的“秘书长” ，被认定是上述“联名信”的编造、传播者。大连证监局作出《行政处罚决定书》：给予曾某雄警告，没收违法所得1223. 82元，并处罚款40万元。

----山寨协会扰乱市场被罚40万 “秘书长”起诉证监会二审维持原判//---- http://www.caoding.cn

　　据视觉中国

　　曾某雄不服，向中国证监会申请行政复议。中国证监会于2018年7月11日作出《行政复议决定书》，决定维持《行政处罚决定书》。

　　此后，曾某雄将中国证监会及大连证监局诉至北京市西城区法院，认为二被告办案中存在程序错误、适用法律错误等，要求撤销其作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。

　　西城区法院审理后，一审判决驳回曾某雄的诉求。曾某雄不服，提出上诉。日前，红星新闻采访人员获悉，北京市第二中级法院已对此案作出二审判决：驳回曾某雄的上诉，维持一审判决。

　　【“山寨协会”编造发布“联名上书”】

　　2017年11月17日，中国证监会通报一起以所谓“社团组织”的名义、以联名公开“举报信”的方式、通过互联网媒介编造传播期货市场虚假信息的典型案件。

　　据通报， 2016年6月上旬鸡蛋期货主力合约JD1609价格持续上涨， “中国蛋品流通协会”（未在民政部门登记，以蛋品贸易商和养殖大户为主要成员）部分“会员”因持有该合约空单出现较大亏损。

　　2016年6月14日，该“协会”所谓“秘书长”曾某雄起草了《转交给大商所领导的一封信——中国蛋品流通协会联名上书》，捏造鸡蛋期货遭多头恶意炒作、“协会”力不从心、请求有关部门查处的虚假误导性信息，并夸大事实称“有鸡蛋养殖户因套期保值被逼借高利贷，即将家破人亡” 。

　　红星新闻采访人员注意到，这则虚假信息在网上至今仍可找到。 “联名信”中提到：

　　“做多的恶意炒作，已经脱离现货太多了，现在已经背离现货1200多点，多数产业内的客户受损严重，由于期货套保账户的实际亏损，现货鸡蛋销售受阻，价格低迷。局面是已经无法进行日常的运作，甚至恶化到工人工资和饲料钱也无法保障。甚至有的套保养殖场，被逼迫到借高利贷，即将家破人亡的境界。万一引发自杀自残，聚众上访等恶性群体性事件是谁之过与？”

　　……

　　“我们虽然作为中国蛋品流通协会，但是我们是自律行业，民间组织，我们协会虽然做了大量工作，但已经实在是力不从心，必须请求交易所出手。 ”

　　中国证监会的通报显示， 2016年6月15日早7点10分，曾某雄通过由其担任网络管理员的“中国蛋鸡信息网”互动“论坛”公开发布上述虚假信息，当日10点50分农产品期货网发布该信息， 10点55分，经相关门户网站转载后传播范围进一步扩大，严重扰乱期货交易市场。

----山寨协会扰乱市场被罚40万 “秘书长”起诉证监会二审维持原判//---- http://www.caoding.cn

　　中国证监会对“中国蛋品流通协会”发布虚假误导性信息的通报。

　　当日， JD1609合约价格大幅下跌，最大跌幅达4.1% ，成交量迅速放大，创5个月来的新高。部分“协会”的“会员”通过卖空该合约获利。

　　【谎言的代价：“秘书长”被罚40万】

　　2018年2月1日，大连证监局作出[2018]1号《行政处罚决定书》，认定了曾某雄存在“编造并传播虚假信息”“借助编造并传播虚假信息交易期货获利”的违法事实。

　　“联名信”中表述“甚至有的套保养殖场，被逼迫到借高利贷，即将家破人亡的境界” ，但曾某雄承认，该表述并无事实依据，属于虚假信息。

　　“联名信”中提出市场中存在做多资金恶意炒作致使期货合约价格与现货价格背离的观点，并表述“我们协会虽然做了大量工作，但已经实在是力不从心，必须请求交易所出手” ， “希望监管机关能够好好查一查这些投机资金……其中是否有涉嫌对价格的恶意操纵而达到非法获利的违法行为” ，署名“中国蛋品流通协会” 。上述表述使投资者产生全国性鸡蛋行业协会实名举报，交易所等监管部门会调查JD1609合约做多资金的认识。

　　经核实， “中国蛋品流通协会”未经民政部门登记注册，无章程无财产，属于非法社会团体组织。上述关于该协会的表述属于虚假信息。

　　在编造并传播虚假信息前，曾某雄使用其个人期货交易账户分两次卖开1手、2手JD1609合约空单， 6月15日虚假信息发布后，于当日买入3手JD1609合约平仓，获利1260元，扣除交易手续费36.18元，违法所得1223.82元。

　　大连证监局认为：作为“联名信”一部分的“中国蛋品流通协会”属于事实上的虚假信息，本身就具有强烈的误导性和欺骗性。编造、传播有关期货交易的虚假信息是《期货交易管理条例》规定的禁止性行为，曾某雄利用“联名信”对JD1609合约造成的影响操作获利，该获利即是违法所得。

　　最终，根据曾某雄违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，大连证监局决定：给予曾某雄警告，没收违法所得1223. 82元，并处罚款40万元。

　　曾某雄不服这份《行政处罚决定书》，向中国证监会申请行政复议。中国证监会于2018年7月11日作出[2018]75号《行政复议决定书》，决定维持《行政处罚决定书》。

　　【起诉状告证监会：称文章是“道听途说”而非捏造】

　　行政复议未能改变处罚结果，曾某雄选择起诉。他将中国证监会及大连证监局诉至北京市西城区法院，要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。

　　曾某雄详述的起诉理由中，他认为，自己不存在案涉行政外罚中的“违法事实” 。首先，他不存在编造虚假信息的事实。案涉文章的内容非编造，是由客观事实部分和“道听途说”来的未经证实的部分组成。未经证实的内容，均不是曾某雄主观编造的，最多只是“道听途说”来的。未经登记民间组织发布的信息不等于“虚假信息” 。编造期货交易虚假信息的认定标准是文章“内容”上的编造，与发布名义主体的合法性无关。案涉“联名信”并非由其独立完成。他仅是执笔写成初稿。

　　其次，曾某雄认为，他在2016年6月15日的获利不属于非法获利。 2016年6月，他共进行354笔共701手开平仓期货交易，其中关于JD1609合约操作31笔， 38手开平仓记录。而大连证监局仅选取与案涉“联名信”发布前后的一次平仓行为的“获利” ，即作出认定，显失公正。

　　曾某雄在起诉书中还提到，大连证监局、中国证监会在办理此案过程中存在程序错误。如未及时立案查处案件。涉案事件发生将近一年后，大连证监局才开始立案调查，有违一般行政违法案件调查规律。

　　曾某雄还认为，二被告存在法律适用错误。《期货交易管理条例》第六十七条第三款，从法条原文的文义解释看，构成该违法事由的主体包括单位或者个人，其违法后果的法律责任存在明显不同。但《行政处罚法》兼具保护社会公共利益和行为人自由的双重价值，当法条规定存在多种解释时，应选择保护行为人自由的价值取向，即有利于违法行为人。

　　【法院认定“联名信”扰乱期货市场】

　　红星新闻采访人员注意到，西城区法院在一审判决中，围绕双方当事人的四大争议焦点进行了详细论述。

　　曾某雄是否编造虚假信息并予以传播？法院认定， “中国蛋品流通协会”未经批准设立，并非真实存在，曾某雄以“中国蛋品流通协会”名义发表“联名信”即属于虚构事实。且“联名信”中关于协会虽然做了大量工作但已经实在是力不从心、甚至有的套保养殖场，被逼迫到借高利贷，即将家破人亡的境界的描述并无事实依据，亦属于虚构事实。

　　曾某雄以“中国蛋品流通协会”的名义发布“联名信”是否扰乱了期货交易市场？法院认为，曾某雄的做法易使投资者产生全国性鸡蛋行业协会实名举报，交易所等监管部门会调查JD1609合约做多资金的认识。

----山寨协会扰乱市场被罚40万 “秘书长”起诉证监会二审维持原判//---- http://www.caoding.cn

　　中国裁判文书网公布了西城区法院作出的一审判决

　　联名信发布当日， JD1609合约成交28.98万手，成交量为近5个月新高。收盘结束合约价格下跌152点，跌幅3.87% ，盘中最大下跌160点，跌幅4.1% 。同日收盘后大连商品交易所发布“鸡蛋期货价格体现季节性特点，新制度实施在即”的文章，虚假信息的影响逐渐消失。因此， “联名信”扰乱了期货交易市场。

　　大连证监局作出《行政处罚决定书》的程序是否合法？曾某雄提出，大连证监局在事发将近一年后才开始立案调查，有违一般行政违法案件调查规定的问题。法院认为，《行政处罚法》规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案中，曾某雄于2016年6月15日在网络上传播虚假信息，大连证监局于2017年开始调查并立案，并不违反上述法律的规定。

　　适用《期货交易管理条例》第六十七条第三款，对曾某雄进行处罚是否合法、是否显失公平？法院认为，大连证监局考量本案违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等多种因素，对曾某雄作出警告，没收违法所得，并处以40万元的罚款，符合上述规定，且不具有显失公平、明显不当的情形。

　　综上，法院判决驳回曾某雄的诉求。

　　【上诉被驳回：行政处罚幅度适当】

　　此后，曾某雄不服一审判决，提起上诉。他坚持认为，自己不存在原审法院认定的“违法事实” ，一审法院法律理解及适用错误。大连证监局及证监会在办案过程中，存在未立案即开始调查、未作出正式行政处罚决定书即宣告他的行为违法、大连证监局违法调查取证等程序错误，一审法院未予认定处理。