彭丹乘迈巴赫撞劳斯莱斯时隔近半年遭索赔12.8万：Qnews|“两豪车相撞双方言和

[] 提示您本文原始标题：Qnews|“两豪车相撞双方言和”反转：演员彭丹被诉

备受关注的“演员彭丹乘迈巴赫时撞上劳斯莱斯”一事有新进展。今年1月22日，宝健（中国）有限公司所有的劳斯莱斯，被彭丹乘坐的迈巴赫倒车时撞上。随后，宝健方总裁李道和彭丹握手言和、互递名片，视频曝光后引发网友关注。

----彭丹乘迈巴赫撞劳斯莱斯时隔近半年遭索赔12.8万//----[ http://www.caoding.cn]

6月28日，北京青年报采访人员从彭丹助理处获悉，时隔近半年，彭丹及其公司被对方告上法庭，索赔12.8万元。 6月26日，该案在北京市东城区人民法院开庭审理。 “收到起诉书时，彭丹女士很惊讶。但是，法院该怎么判我们会怎么执行，只是觉得当时双方达成口头上互不追究的约定，时隔半年再索赔，有违基本的诚信” 。

事件反转后， “口头约定是否具备法律效力”这一细节也引发探讨。对此，法律界人士表示，如果双方都认可，口头协议将具备法律效力，但若一方不认可，则需要另一方举证。在举证不成功的情况下，当事人行使起诉权是妥当的。彭丹的代理律师则称，为了证明口头协议存在，他们提交了当时现场人士拍视频资料，并申请了两位证人出庭。

----彭丹乘迈巴赫撞劳斯莱斯时隔近半年遭索赔12.8万//----[ http://www.caoding.cn]

“豪车相撞双方互递名片”事件时隔半年反转

今年年初，一段“迈巴赫撞上劳斯莱斯，双方车主握手言和”的视频曾在社交平台上刷屏，被赞“最文明处理方式” 。后经证实，双方车主系演员彭丹和宝健（中国）有限公司总裁李道。 1月22日当天，因为参加活动，彭丹乘坐的一辆迈巴赫在倒车时“车屁股”碰上了李道所乘坐的劳斯莱斯“前脸” 。

公开资料显示，彭丹系香港艺人，出演过《天龙八部》、《神探狄仁杰》、《西游记》等影视剧。宝健（中国）有限公司是在国内获得直销牌照的一家外资公司，从事化妆品、家用美容及保健电器具等生产活动。

北青报采访人员注意到，视频显示，发生碰撞后，彭丹先向对方指出了碰撞的位置，并多次道歉，对方则是了解“是倒车时撞的”之后，回应说“没事”“小事” ，表示如果后续有什么事会电话联系，彭丹方回应说“没问题” 。期间，双方互递名片、握手言和。

视频热传后，彭丹方曾回应说双方“已友好解决此事” 。彭丹本人也通过社交平台上发文称，事情发生时与对方不相识，撞车发生后，自己“没有躲避、逃避，而是选择了立即下车向对方真诚道歉，并询问需要赔偿多少。对方主动先递的名片，并说没关系，有事联系他。我因没带名片，我哥哥与对方交换了电话。 ”彭丹称，撞车是个意外，庆幸自己遇到“包容豁达的人” 。

但时隔近半年，今年6月26日，彭丹及其公司被对方告上法庭。

女演员被诉自感“惊讶” 律师称已举证口头协议存在

6月28日，北青报采访人员联系到彭丹的助理张先生。他表示，事故发生后有人报警，属地交警大队也在现场。 “两辆车属于前后接触，我们的车子后来维修花掉了600多块钱。现场我们也留了名片，说他们的车如果有维修费用，可以找我们来支付。 ”

他称，之后一直未收到对方的联系，而视频传出后引发网友关注， “我们也觉得对方格局很大，以为事情就这么过去了。 ”但是，今年5月份，彭丹收到了对方的起诉书。 6月26日，该案在北京市东城区人民法院开庭审理，对方索赔12.8万元。该案未当庭宣判。

助理回忆说，接到对方的起诉，彭丹觉得“很突然，也很惊讶” 。但他表示， “法院该怎么判我们会怎么执行，只是觉得，作为大公司的总裁，李道当时已经与彭丹现场达成口头互不追究的约定，现在时隔近半年后再来索赔，感觉有违基本的诚信。 ”

彭丹的代理律师、北京泰和泰（北京）律师事务所律师刘汝忠表示， “口头协议是受法律保护的，并不要求所有协议都是书面协议，只不过在发生纠纷后要去证明口头协议的存在。 ”为了证明协议存在，他们提交了当时现场人士拍视频资料， “就是网上流传的那段视频。 ”彭丹一方还申请了两位证人出庭，证人均证实说当时原告一方说“没事，不用赔了”这样的话。 “作为回应，彭丹当时也说了谢谢，他们彼此之间还握手言语和，从视频和证人的证言可以知道当时双方确实有过这方面的承诺” 。另外，彭丹一方也对原告索赔的金额提出异议。

6月28日上午，北青报采访人员致电宝健（中国）有限公司询问此事，但暂未得到回应。

“互不追究”口头约定是否具备法律效力

北青报采访人员注意到， “豪车相撞双方互递名片”事件反转后，不少网友疑问：如果像彭丹一方说的那样，双方之前定下的“互不追究”的口头约定，是否具备法律效力？

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为：根据《合同法》第十条规定：“合同的形式当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 ”口头协议是协议的一种，只要是在双方自愿、公平、意思表示真实的基础上达成的，就是合法有效的。

本案中，如果宝健（中国）公司一方承认彭丹一方所称的口头协议内容，那么此口头协议就是合法有效的，双方就应按口头协议履行义务，互不追究责任。如果宝健（中国）公司一方拟针对此事故索赔提起诉讼，须先撤销双方的口头协议，先提起撤销口头协议之诉讼。

如果宝健（中国）公司一方当庭不认可彭丹一方所称的口头协议内容，那么就需要彭丹一方举证证明口头协议的内容，比如：达成口头协议的录音、录像、证人等。如果彭丹一方不能举证证明口头协议内容，彭丹一方所称的口头协议就不成立，不产生法律效力。既然此口头协议不成立，宝健（中国）公司一方就可随时起诉，宝健（中国）公司一方行使起诉权是妥当的。