限制“抢生源” 治理应当一视同仁近日

　　近日，河南淅川第二高中因为一条“抢生源”的政策成了新闻焦点。这所学校在招生过程中公开承诺：学校将针对排名在全县前2300名的优秀学生开展合同制培养计划，如果报考该校，不仅可以免除学费，学校还会提供2000元以上奖学金，并保证学生会被一本高校录取；如果未能达成所承诺的培养目标，学校会根据学生入学时的情况给予学生1万到5万元的赔偿；对于特困家庭，学校还可以安排学生家长在校内就业，就近照顾孩子。

　　如此优厚的招生条件，一经曝光，便引发了广泛关注。很多人都质疑：这样的招生方式是否合理？最终，在相关部门的干预下，该校的做法被叫停，但由此引发的争议，却并未就此结束。

　　其实，此类政策与做法，在近年各地中考生源竞争中比比皆是。一位中学校长给我讲过他们当地的一个故事：前两年，为了争抢一个中考状元，一所学校开价20万元，另一所学校则开价30万元，同时还把孩子父母的工作也承包了。只不过在愈演愈烈的中考生源大战中，大张旗鼓的基本都是民办学校，公办学校比较少见，即便有，往往也都悄悄地进行，淅川二中作为一个公办学校，如此高调争抢生源，的确不多见。

　　各大学校拼命争抢优质生源的现象，反映出了一个事实：支撑许多所谓“名校”声誉的，首先是优秀的生源，其次才是优秀的师资。四川某著名中学校长曾在一次圆桌论坛上坦诚地说：生源是基础，最优秀的学生靠自学都能考进清华北大。因此他说，他最重要的工作就是解决生源问题。

　　很多人不知道的一件事是：“学区房”这个词其实是从美国来的。在美国，不同学区之间的公立学校硬件差异很小，老师的工资也基本一致，决定这些学校好坏的一个重要原因，就是学生的质量。美国的“好学区”一般都是大房子、贵房子集中的学区，那里的父母从小对孩子的要求就高，家教也更严，同时还能提供有效的资源支持，这导致了优秀生源在这些地区的聚集。多数老师还是更喜欢教优秀的学生，于是也容易向这些学区流动。这一现象，生动地说明了生源对学校的重要意义。

　　要成为名校，最好的捷径就是抓好生源。正因为此，近年生源竞争近乎白热化，远不止是中考，初中、小学也一样。

　　近年在长三角地区出现的中小学“公退民进”现象，就是在生源竞争上公办民办竞争不公平的结果。目前，公办学校的择校政策实际上就是不允许择校，只能就近入学，禁止包括考试在内的各种选拔手段，尽可能卡住所有住房与户籍之外的入口；而民办学校则定位于满足个性化需求上，因此可以采取各种选拔措施。对公办学校的招生政策严加管制，同时对民办学校完全放开的结果，便是民办学校依靠灵活自主的选拔政策，在短时间内迅速集中了大量教育资源。

　　据了解内情的人介绍，淅川二高的招生政策，其实不乏无奈的成分。近年当地各类民办学校兴起，利用招生政策优势以及雄厚的财力，对当地公立中学造成了严重的冲击。因此，如果淅川二高的做法并不违反有关法律法规，政府就应该允许其进行合理的竞争。反之，如果这种做法确实涉嫌违法违规，那就应该禁止所有学校的此类做法，而不应区别化对待。从这个角度上看，我们有必要认真思考，在择校与招生治理上，政府对公办学校与私立学校的不同标准是否有改进的空间？

　　此外，激烈的生源竞争也告诉我们一个朴素的道理：决定孩子优秀与否的，首先是家长，是家教，而不是学校，不是老师。近年的教育治理不断强调保基础，保公平，强调优质资源均衡，一些专家也简单地把很多教育问题归结为优质资源不充分，不均衡。对于优质资源的过度强调，误导家长形成了一种偏颇的认知：孩子优秀是因为上了一所好学校，有了好老师，所以要成为优秀学生，就必须上好学校。这种忽略孩子个人差异以及家庭教育的观念，进一步加剧了择校热。 (陈志文)