驳回全部诉求！“教科书式耍赖”当事人起诉侵犯名誉权案一审宣判法制日报全媒体记者徐伟伦因

　　法制日报全媒体采访人员徐伟伦

　　因认为岳某某在新浪微博转发侵权视频及发布侵权言论，使其被冠以“教科书式耍赖”的称号，黄某某将岳某某及新浪微博的运营方北京微梦创科网络技术有限公司诉至法院。

　　2019年6月18日，本案在北京互联网法院开庭宣判，法院认为黄某某的全部诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回原告黄某某的全部诉讼请求。

　　黄某某：岳某某使其社会评价急剧降低

　　原告黄某某诉称， 2015年10月6日，黄某某驾驶机动车辆与案外人赵某某等人发生交通事故，造成赵某某受伤和相关车辆受损，法院判决黄某某对赵某某进行相应赔偿。后赵某某死亡。

　　随后，赵某某之子赵某在新浪微博发布了《发生车祸后的第776天》视频（以下简称“涉案视频”）。原告认为自己在已经赔偿49.6万元的情况下，赵某通过该视频误导公众称原告“一分钱未赔” 。当日，岳某某转发了该涉案视频。

　　原告认为，被告岳某某以Y律师事务所合伙人、法律专家、媒体观察员的身份转发该视频，导致该事件迅速成为全国性舆论关注的重大事件，有关原告个人隐私信息被大量传播，自己被媒体冠以“教科书式的耍赖”称号。这种情况使原告及女儿社会评价急剧降低，无法工作和正常生活。

　　原告黄某某认为，被告岳某某持特殊身份明知不负责任转发会对原告及他人造成严重人身伤害的情况下，仍实施了严重的侵权行为，北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）未履行审查义务构成共同侵权。

　　黄某某请求法院判令岳某某删除侵权微博及侵权评论并赔礼道歉，另赔偿精神损害赔偿金、经济损失等各项费用共计40 万元。判令微梦创科公司断开侵权视频及博文链接，向黄某某公开道歉，通过技术手段向被告岳某某所有粉丝发布道歉书，并对岳某某的赔偿责任承担连带责任。

　　二被告：微博内容并不失实

　　被告岳某某辩称，自己转发的微博内容属实，未对转发内容进行修改，不存在过错；在转发该视频前，原告因不履行法律义务已经成为网络热点俗称的“老赖” 。

　　被告微梦创科公司辩称，微梦创科公司系网络服务提供者，对微博用户所发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务；黄某某就涉案博文未事先通知微梦创科公司要求删除；涉案博文没有明显的侮辱、失实内容。

　　因此，二被告请求法院驳回黄某某的全部诉讼请求。

　　曾开庭激辩近五小时

　　是否侵犯名誉权、隐私权成争议焦点

　　2019年4月18日，北京互联网法院通过电子诉讼平台在线开庭审理了本案。

　　庭审中，合议庭结合当事人的诉辩意见，就岳某某是否侵犯了黄某某的名誉权、隐私权，如果侵权，应承担什么责任；微梦创科公司是否侵犯了黄某某的名誉权、隐私权，如果侵权，应该承担什么责任；律师代理人的身份对于言论自由与侵犯他人权利的边界划定有无影响等争议焦点进行了细致审理，双方当事人针对案件争议焦点充分发表了意见，庭审持续将近五小时。

　　法院认定：博文合理有据并未侵犯黄某某权益

　　发布者的职业、影响力及言论发布和传播方式是其注意义务的考量因素

　　法院认为，言论自由是公民享有的基本权利。但公民在行使这种权利时，不得损害国家、集体的利益和其他公民的合法权利。网络的便捷性与传播的广泛性使得网络侵权信息传播速度更快、损害后果更大。网络用户在自媒体平台上进行言论表达应更加注重避免侵害他人合法权益，否则，应当承担侵权责任。

　　而在对行为人在自媒体平台发布的言论是否侵犯他人名誉权进行判断时，则需要考察行为人主观上是否具有过错，特别是其注意义务程度或边界的判断，应根据行为人的职业、影响力及言论的发布和传播方式等进行综合判断。

　　本案中，岳某某不仅是网络大V ，还是执业律师，对于黄某某与赵某的系列案件，岳某某的身份存在从事件旁观者到知情者和相关者的转变。同时，涉案博文既有原发又有转发。因此，法院认为，考量岳某某主观上是否具有过错时，应综合上述因素进行判断。

　　网络空间具有信息海量、信息共享、传播迅捷的特点，如果要求网络用户在转发言论时，对所转发言论的客观真实性进行完全的核实和调查，既不现实，也不符合互联网传播的规律，属于对网络用户过高的要求。据此，只有当被转发言论存在凭借转发者基本专业知识或一般理性之人的常识就能识别、就能判断的失实或侮辱、诽谤等情形，转发者属明知或应知涉嫌侵权的，其才具有过错，才可能承担侵权责任。

　　在岳某某为赵某提供法律咨询前，涉案视频本身不存在显而易见的与常理不符的情况。岳某某在转发涉案视频前，也查询了失信人名单等公开信息，尽到了较高的注意义务，在转发时亦并未对涉案视频作出修改。岳某某发布的评论涉及其他博文对相关法律规定的解读，并无不当之处。

　　律师接触案件之后，发表相关言论应承担更高的注意义务

　　在岳某某为赵某提供法律咨询后，岳某某从事件旁观者身份转变为事件知情者和相关者，应承担较旁观者阶段更高的注意义务。其发布的系列涉案博文是对黄某某事件相关诉讼进展的通报及相关法律法规的解读，其言论有合理的事实依据，岳某某并未借机进行侮辱、诽谤，涉案博文并未侵犯黄某某的名誉权。且由于涉案视频中不存在黄某某所主张的失实和侮辱内容，即使在岳某某成为案件的知情者和相关者后，其亦不负有删除的义务。

　　本案中，在黄某某已经明确确认涉案视频和涉案博文中没有涉及其隐私内容的情况下，法院认定岳某某并未侵犯黄某某的隐私权。而微梦创科公司作为网络服务提供者，在法院认定岳某某并未实施侵权行为的情况下，微梦创科公司未对涉案视频和涉案博文采取删除措施并未侵权。

　　倡导理性、文明、友善的网络言论环境

　　涉案视频经包括岳某某在内的微博用户的大量转发，各类媒体跟进报道，黄某某迅速成为广为人知的话题人物，在此过程中，其收到来自众多不明人员的谩骂短信，其中有些短信内容言辞过激，出现了对黄某某的人身攻击。

　　一般来说，公众对不符合社会主流价值标准的事件进行批评是其正常的情感和言论表达。批评客观上会促进个人向好、社会向善，会促使被批评者反思改正，推动社会的文明和进步。但是，批评应当具有一定的限度，如果批评超出了合理的限度，变为不加约束的谩骂或谴责，则背离了批评的目的，不利于理性、文明、友善社会氛围的形成。因此，即便是出于善良的目的，这种不加限制的表达，也会导致异化的结果。

　　虽然岳某某并未侵犯黄某某的名誉权，但是其作为律师代理人和网络大V ，在黄某某事件已经引起大量过激言论的情况下，仍持续发布与案件相关的博文，即便其可能有敦促黄某某履行生效判决的目的，但在这样的负面舆论场下，上述行为一定程度上加剧了黄某某的对抗情绪，激化了矛盾。对此，岳某某今后应加以注意，更加稳妥处理。

　　判决结果

　　因黄某某对于岳某某和微梦创科公司的全部诉讼请求均无事实和法律依据， 2019年6月18日，北京互联网法院作出一审判决，驳回原告黄某某的全部诉讼请求。

----驳回全部诉求！“教科书式耍赖”当事人起诉侵犯名誉权案一审宣判//---- http://www.caoding.cn

　　法官释法

　　就案件的相关情况，《法制日报》采访人员采访了本案的主审法官朱阁。

----驳回全部诉求！“教科书式耍赖”当事人起诉侵犯名誉权案一审宣判//---- http://www.caoding.cn

　　问

　　我们看到引起争议的微博是岳某某转载他人的微博，转载是否也要承担侵权责任？

　　答

　　问

　　网络大V和网民承担的责任是否一致？

　　答

　　行为人存在主观过错是一般侵权责任的构成要件之一。网络侵权责任亦适用过错责任原则。在对行为人于自媒体平台发布的言论是否侵犯他人名誉权进行判断时，需要考察行为人主观上是否具有过错，特别是其注意义务程度或边界的判断，应根据行为人的职业、影响力及言论的发布和传播方式等进行综合判断。网络大V影响力更大，如果发布侵权言论，损害后果更甚，因此，网络大V在发布言论时应承担比普通网民更高的注意义务。

　　问

　　律师评价相关法律事件，有什么注意义务？我们看到，法官判决里面论述被告义务的时候分了好几个时间段，为什么言论还要区分时间段？

　　答

　　律师对于法律事务具备高于普通网民的判断能力，在发布与法律相关的言论时应承担比普通网民更高的注意义务。 2017年11月28日，岳某某向赵勇提供第943号判决书强制执行阶段的法律咨询服务，同年12月6日岳某某成为赵某某一方的委托诉讼代理人。在岳某某提供法律咨询包括成为代理人后，其已经从事件旁观者的身份转变为事件知情者和相关者，已经明知或应知执行案件的基本情况，其应承担较前一个阶段更高的注意义务。综合考虑岳某某网络大V和执业律师的双重身份及网络传播的特点等多种因素，其应当自其提供法律咨询服务时开始承担相较于普通转发者更为严格的注意义务。简言之，该严格的注意义务从接触案件即产生，而不是代理案件才产生。

　　问

　　对于广大网友，在评论这种公共事件或者法律案件时，应该注意些什么？

　　答

　　言论自由是公民享有的基本权利。但公民在行使这种自由的权利时，不得损害国家、集体的利益和其他公民的合法权利。以现代通信技术为基础的网络能够实现瞬间的全球即时通信，这种便捷性与传播的广泛性使得网络侵权信息传播速度更快、损害后果更大。网络用户在自媒体平台上进行言论表达应更加注重避免侵害他人合法权益，否则，应当承担侵权责任。