自购3D眼镜何以惊动中消协中国消费者协会官方微博5月

　　中国消费者协会官方微博5月27日就“看3D电影要自费购买3D眼镜”问题发声，认为该行为是影院将自身应当承担的服务义务拆分开来，转嫁给消费者，加重消费者负担，违背公平诚信，属于典型的“不平等格式条款” ，涉嫌违反《消费者权益保护法》。

　　去影院观看3D电影，影院不提供3D眼镜，要求观众自备或另行购买影院出售的3D眼镜。近几年，这类新闻一搜一大把，信息披露流程不外乎观众吐槽、影院回怼，消协出面、律师说法，但到头来问题依旧，有的还被“热议”成了一地鸡毛。

　　观看3D电影若不戴3D眼镜，扑入观众视野的是一堆模糊、杂乱的影像。或许，正因为如此，越来越多的影院动起了歪脑筋，转而要求观众另掏腰包，自备或到影院购买3D眼镜。当然，理由冠冕堂皇：环保、卫生，可有效防止眼部疾病等交叉感染，有利于观众的健康，云云。而绝大多数人，谁又会常随身带3D眼镜，以备观影之需呢？待到影片即将开映之时，也就只得乖乖地另外交钱，当场购买3D眼镜。 5元一副的3D眼镜，按一天数十场排片算下来，影院的“拆分”收入，虽不说赚得盆满钵满，至少堪称相当可观吧。

　　对此，有律师戏谑，难道住个宾馆，还要自备床单或另外交费不成？更有论者斥之曰，看电影自购3D眼镜，莫非买菜还得买杆秤？令人不安的现状是，哪怕网络江湖风高浪急，一些影院仍不为所动，花式收费依然如故，一派“岁月静好”的模样，观众则眼睁睁看着自己沦为韭菜与羊毛。

　　终于，这些影院的无良做法惊动了中消协，而且明确将其定性为“不平等格式条款” 。不过，问题也就跟着来了：这一现象由来已久，面对这类侵害消费者公平交易权的行为，为何鲜见省市级消协拿出过硬的应对举措，以防止“强行搭售”病毒般蔓延？究竟是省市消协权力有限，还是自认为一个社会组织，不过尔尔？

　　根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七条规定，消协履行的公益性职责，包括就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼；对损害消费者合法权益的行为，通过大众传播媒介予以揭露、批评。严格地说，这个权力与责任已经够大的了。

　　然而，纵观若干有关“看3D电影要自费购买3D眼镜”的报道，不难发现，一些地方的消协充当的是仅仅是和颜悦色的“调解人”角色，距法定要求相差甚远。某些经营者由于消协的“菩萨心肠” ， “约谈”往往无关痛痒，哪怕遭遇再大的舆论反弹，也不曾产生半点羞赧之心。在某种意义上，这条食物链的形成，跟某些地方消协的不作为，或多或少有些关系。

　　省市消协不能止于发发“市场预警” ，或做点应景式文章什么的，而应该严格履行法定职责，切实维护消费者的合法权益，真正让消协成为广大消费者的“娘家” 。否则，中消协纵有三头六臂，工作人员不吃不喝，也不可能就诸如“看3D电影要自费购买3D眼镜”之类违规之举，一网打尽，并逐一作出权威解读。　　　　　　

　　本报评论员肖竹