江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

茅台|6万多买的30、50年酒系15年基酒勾兑！律师诉茅台获赔

花6万多元在正规渠道购买30年、50年陈年茅台酒 ， 却发现是由基酒勾兑而成 。 去年1月 ， 成都律师邢连超起诉茅台公司 ， 称其虚假宣传 ， 要求茅台公司停止销售“50年陈年茅台”和“30年陈年茅台”产品并按照标准“退一赔三” ， 案件一度在社会上引起广泛反响 。
近日 ， 南都采访人员从本案原告方邢连超处获悉 ， 该案经两次开庭 ， 目前达成调解协议 ， 被告方茅台酒公司向其退回此前购酒款61996元 ， 并向其支付合理支出费用55000元 。 “这个结果谈不上满意 ， 也不失望” 。 邢连超告诉南都采访人员 ， 本案是公益类的诉讼案 ， 主要目的是想引起社会对白酒行业 ， 特别是年份酒的关注 。
茅台|6万多买的30、50年酒系15年基酒勾兑！律师诉茅台获赔
本文图片
律师起诉茅台要求“退一赔三”
自2019年1月17日起 ， 邢连超在四川国酒茅台公司下设自营店购买“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”各2瓶 ， 共花费61996元 。
茅台|6万多买的30、50年酒系15年基酒勾兑！律师诉茅台获赔
本文图片
邢连超律师称 ， 他购买时是通过正规途径购酒 ， 当地的茅台专卖店内展示的50年53度陈年茅台酒售价为18999元/瓶 ， 30年53度茅台售价为11999元/瓶 ， 其包装盒上印有“国酒茅台50年53度白酒”、“30年贵州茅台酒”字眼 。 不久 ， 他被白酒专业人士告知 ， 购买的这4瓶白酒是用15年酒龄的基酒勾兑而成 。
邢连超认为茅台公司存在虚假宣传和欺诈情形 ， 侵犯其知情权 ， 于是将四川国酒茅台销售有限公司、贵州茅台酒股份有限公司诉上法庭 ， 成都高新技术产业开发区人民法院于2019年2月27日立案 。
【茅台|6万多买的30、50年酒系15年基酒勾兑！律师诉茅台获赔】“起诉的依据是《消费者权益保护法》第五十五条 ， 如果经营者存在欺诈行为 ， 要有三倍的赔偿 。 茅台对年份酒标注不实 ， 存在虚假宣传 ， 另外酒瓶上标注的“国酒茅台”的宣传用语也是不妥的” 。 邢连超律师告诉南都采访人员 ， 茅台并未告诉消费者 ， 酒是用基酒勾兑而成 ， 也并未告知30年、50年的陈年茅台是按怎样的比例勾兑而成 。
2019年5月28日 ， 该案在成都市高新技术产业开发区人民法院第一次开庭审理 。 被告方四川国酒茅台销售有限公司辩称 ， 作为销售者 ， 该公司没有虚假宣传行为 ， 从未宣称过30年贵州茅台酒的储藏年限达到30年、50年贵州茅台酒的储藏年限达到50年 。
被告方贵州茅台则辩称 ， 30年贵州茅台酒、50年贵州茅台酒符合相关国家标准 ， 并不是指储藏到一定年限的酒 ， 而是用不低于15年酒龄的基酒勾兑而成 ， 标注不同年份仅是为了区分口感 ， 不存在虚假宣传 。
两次开庭后达成调解协议
“茅台酒的做法对消费者构成严重误导” 。 邢连超律师告诉南都采访人员 ， 第一次开庭后 ， 双方并未达成一致意见 。 该案经披露后被社会关注 ， 也引发了业界对年份酒标准的进一步讨论 。 有业内人士表示 ， “年份酒没有具体的理化标准 ， 目前无法通过检测手段来鉴定所谓的口感特征 。 ”
根据国家标准GB/T18356-2007《地理标志产品贵州茅台酒》4.3条之规定 ， 陈年茅台酒是指“酒龄不低于15年 ， 并经勾兑而成的贵州茅台酒” 。 由于没有具体的量化标准 ， 各种年份酒中基酒的勾兑比例也不相同 。
邢连超律师告诉南都采访人员 ， 此案是一个公益类的诉讼案件 ， 希望借此引发社会对白酒行业特别是对年份酒市场的关注 ， 而不在于一个案件本身的输赢 。 “有很多年份酒实际上是标注不实的 ， 也不仅仅是茅台 ， 这种现象是普遍存在的 。 ”
该案于2020年11月3日下午第二次开庭 ， 据邢连超发给南都采访人员的成都高新技术产业开发区法院民事调解书（（2019）川0191民初3993号）显示 ， 原告方与被告四川国酒茅台销售有限公司、贵州茅台酒股份有限公司侵权责任纠纷一案 ， 法院依法适用普通程序公开开庭进行了审理 。
茅台|6万多买的30、50年酒系15年基酒勾兑！律师诉茅台获赔
本文图片
南都采访人员了解到 ， 此次开庭因茅台方面申请保护商业秘密 ， 法院批准不公开审理 。 庭审中 ， 邢连超向法院提出的主要诉讼请求与一审开庭相同 ， 包括依法撤销邢连超与四川国酒茅台公司之间的买卖行为；判令四川国酒茅台公司、贵州茅台酒公司赔礼道歉、停止虚假宣传、停止销售“50年陈年茅台”和“30年陈年茅台”产品；判令上述两公司退还货款61996元并赔偿185988元等 。
民事调解书显示 ， 本次开庭经法院主持调解 ， 双方最终达成和解协议：解除此前4瓶酒的购买合同 ， 邢连超退还茅台公司此前购买的4瓶茅台酒 ， 茅台公司在收到退还的货品后3日内向邢连超退还货款61996元 ， 并支付邢连超因本案所支出的合理费用55000元 。
“这个结果谈不上满意 ， 也不失望 ， 作为一个普通消费者 ， 基本上可以接受” 。 邢连超告诉南都采访人员 ， 从社会效果出发 ， 和解也是一种解决方案 ， 此案在社会上引起一定关注 ， 对于白酒行业应出台年份酒的相关标准也做了积极的促进作用 ， 收到一定的社会效果 。


推荐阅读


上一篇：警方|6旬中国籍化妆品公司老板东京遭绑架电击！与落网4人不相识

下一篇：东方网|千里钱塘江、最美在常山这里曾留下宋诗3000余首