江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？

_原题是：本能寺之变中 ， 明智光秀“谋反”的动机到底是什么？
动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？
文章图片

本 文 约 7550 字
阅 读 需 要 20 min
动机不明的阴谋
天正十年（1582）六月二日拂晓 ， 织田信长的重臣明智光秀突然袭击了主君下榻的京都本能寺 。 织田信长身边只有少数贴身侍卫 ， 无法战胜明智的大军 ， 最终一把火烧了本能寺后自尽 ， 这就是所谓的本能寺之变 。
有说法称“没有找到织田信长的尸体”因而主张织田信长活了下来 ， 但是更正确的说法应该是“在大量的焦尸中分不出来哪个才是织田信长” 。 织田信长的嫡男织田信忠也受到明智光秀部队的袭击 ， 最后在二条御所自尽 ， 于是织田家的司令部被连根拔起 。
织田信长在全日本建立霸权本来只是时间问题 ， 但是他和他的继承人信忠一同死于非命 ， 日本的历史就此改变 。 如果没有本能寺之变 ， 那么我们就看不到丰臣秀吉统一日本 ， 江户幕府也就不会出现了 。 因此可以说 ， 本能寺之变是日本史最大的阴谋之一 。
明智光秀为什么要这么干？他为织田信长效力后不久就深受信任 ， 急速升迁 ， 最后成了领有丹波一国的大名 。 受了这么大的恩惠 ， 为什么明智光秀要倒打一耙呢？这个问题正是人们都在思考的“本能寺之变的谜团” 。
众所周知 ， 本能寺之变十一天后 ， 明智光秀在山崎一战败给了羽柴秀吉（后来的丰臣秀吉） ， 并在逃亡中丧命 。 而他的重臣也几乎全部被杀 。 于是就没有人能够说清明智光秀的动机到底是什么 。
明智光秀干掉了织田信长后 ， 为了争取支持者应该给很多人写过信 ， 但都没能保存下来 。 明智光秀失败后 ， 与他有关系的人和知道真相的人害怕被清算 ， 都三缄其口并有计划地毁灭证据 。
【动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？】动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？
文章图片

织田信长像
史料少就意味着想象空间大 ， 众说纷纭 。
江户时代即存在的怨恨说
首先让我们来看看传统的怨恨说。 历史小说、戏剧等经常采用这种说法 ， 江户时代初期成书的《续本朝通鉴》等史书也提到了怨恨说 。 大意就是织田信长过于残暴 ， 明智光秀怒而谋反 。
具体来说 ， 明智光秀的怨恨有以下五点：
第一 ， 攻打丹波八上城之际 ， 明智光秀以自己的母亲为人质劝城主波多野兄弟开城 ， 但是织田信长却将城主兄弟杀掉 ， 明智光秀的母亲因此被守城将士杀害 。
第二 ， 织田信长命明智光秀接待德川家康 ， 结果席上的鱼是坏了的 ， 织田信长一怒之下解除了明智光秀的接待职务 。
第三 ， 斋藤利三离开稻叶一铁转而追随明智光秀 ， 织田信长命明智光秀让斋藤利三回到稻叶一铁那里 ， 明智光秀不从 ， 因此织田信长对明智光秀使用了暴力 。
第四 ， 武田氏被消灭后 ， 明智光秀在诹访阵前曾言“到底是没有白费力气” ， 而对此言不满的织田信长惩罚了明智光秀 。
第五 ， 织田信长命明智光秀出兵山阴援助秀吉时 ， 将明智光秀领地从丹波、近江志贺（滋贺）郡迁到出云、石见 。 出云和石见是未征服地区 ， 明智光秀必须凭自己的力量将其拿下 ， 也就是说 ， 明智光秀实际上被没收了领地 。
不过现在的研究认为， 以上说法很可能是江户时代编造出来的 。 证据也都是江户时代通俗读物的再创作 ， 并不是历史事实 。 之所以在此时期编造出了这么多怨恨的理由 ， 说明江户时代的人很难理解为什么明智光秀要背叛对自己有大恩的织田信长 。
野心说正式产生于战后
江户时代就有了野心说 ， 但是能够显示明智光秀很早就有夺取天下野心的史料非常缺乏 ， 因此被由前述各种逸事所支持的怨恨说掩盖了 。
二战前 ， 德富苏峰在《近世日本国民史》中指出明智光秀对织田信长的强势心怀怨恨 ， 同时也认为明智光秀怀有夺取天下的野心 ， 于是抓住千载难逢的机会起兵了 。 而正式将野心说搬上台面加以讨论则要到二战之后 。 高柳光寿的《明智光秀》（1958）是一本里程碑式的著作 ， 他围绕着野心说展开了详细论述 。
高柳光寿指出 ， 所谓怨恨说都是江户时代通俗读物的创作 。 如果没有什么特别的怨恨 ， 那么动机就只剩下野心了 ， 即织田信长、明智光秀、羽柴秀吉三人都对天下抱有野心 。
不过 ， 这并不是说高柳光寿发现了能够证明明智光秀有野心的史料 。 他介绍了出自《老人杂话》的一段轶事 ， 说明智光秀将自己的居城命名为周山（意思是明智光秀将织田信长比作暴君殷纣王 ， 将自己比作讨伐纣王的周武王） ， 不过同时也指出这段轶事并非史实 。
结果高柳光寿只举出“爱宕百韵”作为明智光秀有征服天下野心的证明 。
后来桑田忠亲著《明智光秀》（1973）对高柳光寿的野心说提出了批评 ， 接着 ， 对于高柳光寿批评的怨恨说 ， 桑田忠亲一方面与高柳一样 ， 认为《总见记》的很多说法都是后世捏造的 。 但另一方面 ， 他又援引同时代弗洛伊斯著《日本史》中织田信长脚踢明智光秀的事件 ， 认为两人确实关系紧张 。
即使明智光秀的确怨恨织田信长 ， 他也不可能因此立即谋反 。 织田信长权倾天下 ， 为了复仇直接与其为敌太过冒险 ， 对明智光秀而言 ， 为了一时愤懑而谋反是一件风险极大的事情 ， 因此人们自然会认为明智光秀的反抗应该有其他能够带来更大利益的原因 。 那是不是就意味着他想夺取天下呢？桑田忠亲对此持否定态度 。 连丰臣秀吉、德川家康这样的英雄 ， 也是在织田信长、丰臣秀吉死后才开始考虑夺取天下的 ， 像明智光秀这种程度的武将几乎不可能在织田信长还活着的时候就想夺取天下 。
明智光秀不是有志于天下的大人物 ， 这样的看法实际上一点根据都没有 ， 只是桑田忠亲的感觉而已 。 不过 ， 他的意见确实直指本能寺之变各种学说分歧的本质。
近年流行的一种看法是 ， 有人指使明智光秀刺杀织田信长 ， 或者明智光秀有共犯 ， 也就是所谓的黑幕说 ， 这种黑幕说的出发点和前述桑田忠亲的看法有契合的地方 。 也就是说 ， 因为认定了明智光秀这样的“普通的优秀人物”根本无法刺杀织田信长这样的大天才 ， 所以他肯定不是单独行事 ， 应该还存在着幕后黑手 。 黑幕说就是在这种思路下诞生的 。 当人们看到一件带来巨大影响的大事件时， 往往下意识地认为有一个能与其匹敌的大阴谋。
20 世纪 90 年代登场的朝廷黑幕说
主张黑幕说的人认为有幕后黑手指使明智光秀谋反， 或者 有同谋与明智光秀暗通款曲 。
如前文所述 ， 黑幕说基于这样一种心理：“像明智光秀这样程度的人能凭一己之力讨伐（或下决心反叛）织田信长这样的大人物吗？”
如果没有手握实权的人或集团的协助 ， 明智光秀应该不会下决心与织田信长为敌 ， 袭击也不可能这么轻而易举地成功 。 一些人因此怀疑单独行动说 ， 从而催生出了黑幕说 。 况且织田信长为人强势冷酷 ， 树敌颇多 ， 很容易就能想出不少欲置其于死地的人 。 结果 ， 各种各样的人被认定为 “ 幕后黑手 ” ， 各种各样的黑幕说出现在人们眼前 。
最先出现的是20世纪90年代登场的朝廷黑幕说 。 当时 ， 著名的中世史研究者今谷明在著作中强调朝廷与织田信长的对立关系 。 受其影响 ， 朝廷黑幕说浮上水面 。 今谷明批评了战国时代朝廷式微的传统说法 ， 认为随着将军权威衰弱 ， 天皇的权威则相对地增强 ， 而织田信长也利用天皇的权威扩大自己的实力 。 但是到了织田信长一统天下的局面初步形成时 ， 对于要确立自己绝对权力的信长而言 ， 一个至高无上的天皇就显得碍事了 。 于是 ， 织田信长与当时的正亲町天皇产生了激烈的对立， 织田信长甚至逼迫正亲町天皇让位给诚仁亲王 。
今谷明本人并不主张朝廷与本能寺之变有什么关联 ， 但他提出的“织田信长最大的敌人就是正亲町天皇”的观点的影响力很大 。 受此启发， 不断有人提出本能寺之变是朝廷对织田信长攻势 的反击 ， 也就是所谓的“朝廷黑幕说 ” 。
本来 ， 如果只是某个作者的个人猜想 ， 那么朝廷黑幕说就不会成为话题了 。 使此说备受瞩目的是桐野作人、立花京子二人 。 他们仔细研读《兼见卿记》《日日记》等一手史料后 ， 提出了朝廷黑幕说 。 特别是立花京子 ， 她向学术杂志投稿 ， 她的论文经过专家审查后得以发表 。
其后 ， 桐野作人转向了单独行动说 ， 立花京子转向了耶稣会黑幕说 ， 目前已经没有主要研究者支持朝廷黑幕说了 。 可以说这已经是一种被抛弃的学说 。 不过为了理解以后的研究史的发展 ， 还是在这里简单介绍一下朝廷黑幕说 。 其要点如下：
第一 ， 织田信长打算强迫与自己敌对的正亲町天皇让位给皇太子诚仁亲王 ， 最终让自己的养子五之宫即位 ， 自己成为太上皇 。
第二 ， 织田信长在人生的最后几年里将自己神格化 ， 是为了让五之宫当天皇 ， 嫡男织田信忠当将军 。
第三 ， 朝廷内 ， 诚仁亲王、近卫前久、吉田兼见、劝修寺晴丰等结成反信长同盟 ， 并拉拢勤王派的明智光秀 ， 计划打倒织田信长 。
前面已经说过 ， 朝廷黑幕说的前提是朝廷与武家政权的权力斗争 ， 也就是所谓的“公武对立史观” 。 不过朝廷与武家政权关系的研究得以发展后 ， 最后证明了“公武对立史观”是不成立的 。
现在的主流说法是堀新的 “ 公武结合王权论 ” ， 强调织田信长与朝廷之间互相依存的关系 。 在织田信长的经济支援下 ， 朝廷的财政危机得到大幅改善 。 与其说朝廷敌视织田信长 ， 倒不如说朝廷尽力讨好织田信长这个钱袋子 。 公武结合王权论的提出使基于公武对立史观的朝廷黑幕说失去了说服力 。
过于荒诞无稽的耶稣会黑幕说
提出过朝廷黑幕说的立花京子 ， 在《织田信长与十字架》（2004）中推翻了自己的说法 ， 转而提出耶稣会黑幕说 ， 其概要如下：
第一 ， 耶稣会是南欧（西班牙、葡萄牙）势力征服亚洲的先锋 。
第二 ， 耶稣会在军事上和经济上支援了织田信长统一日本的大业 ， 其目的是让织田信长以武力征服中国 ， 使其变成一个基督教国家 。
第三 ， 但由于织田信长将自己神格化 ， 想要脱离耶稣会独立 ， 所以耶稣会利用明智光秀推翻织田信长 ， 之后又利用秀吉推翻明智光秀 。
立花京子之前提出的朝廷黑幕说曾在学术界成为话题 ， 而这次的耶稣会黑幕说由于过于荒诞 ， 谁也没有将其视为正经学说 。 同明治维新罗斯柴尔德黑幕说一样， 这个说法是一个典型的阴谋论 ， 认为历史完全按照某人或某集团的构想发展 。
耶稣会黑幕说最大的问题是完全没有史料能够证明耶稣会对织田信长的军事和经济支援 。 日本方面的史料里没有相关记载 ， 耶稣会方面的史料里也没有 。 立花京子辩解说 ， 这是因为太过机密所以没有写 。 照这种想法来看待问题的话 ， 什么样的结论都能言之成理了 。 说得极端些 ， 按这样的思维 ， 耶稣会黑幕说和 “本能寺之变是外星人的阴谋”也没什么区别了 。
耶稣会研究表明 ， 耶稣会日本支部财政困难 ， 并无余力在经济上支援织田信长的统一大业 。 客观地讲 ， 不是耶稣会支援了织田信长 ， 而是织田信长保护了耶稣会 。
另外 ， 耶稣会日本支部重要人物奥尔冈蒂诺在本能寺之变后 ， 因怕明智军袭击安土城而逃往琵琶湖中的小岛 ， 途中遇袭 ， 还被湖贼夺去了财物 ， 遇到了许多不幸的事 。 如果耶稣会参与了本能寺之变的话 ， 这样的事情是不可能发生的 。
黑幕说的特征
铃木真哉和藤本正行共著的《织田信长是被阴谋所害吗：可笑的本能寺之变阴谋说》（2006）一书 ， 对各种黑幕说进行了批评 。 特别重要的是 ， 他们在书中总结 了多数黑幕说的共同特征 ， 其概要如下：
第一 ， 提到了幕后黑手策划行动的动机 ， 却没有说明被认为是幕后黑手的人或集团如何劝说、诱导明智光秀（如果明智光秀不同意 ， 事情有可能传到织田信长耳朵里） 。
第二 ， 没有说明计划实施期间防止机密泄露的策略 。
第三 ， 没有说明即使明智光秀同意了 ， 他如何说服重臣 。
第四 ， 没有说明幕后黑手以哪些具体的行动来支援明智光秀谋反 。
第五 ， 最关键的是没有能够证明观点的史料 。
其中的第三条和第五条 ， 同时也是怨恨说和野心说等传统学说的弱点 ， 也许不应该以此过分指责黑幕说 。 对于第四条 ， 支援行动难以界定 ， 往往沦为口水仗 ， 这里不进一步分析了 。
而第一条和第二条则直指要害 。 黑幕说有一个前提 ， 就是明智光秀很早就开始策划谋反 ， 并与其他势力暗通款曲 。 如此一来 ， 执行计划的明智光秀就有必要在事件发生前 ， 将谋反的时间告知同伙 。 但是事前决定行动时间并通知其他人是一件非常困难的事情 。
为了攻击织田信长 ， 需要织田家的有力武家都离开畿内 ， 京都附近只剩下明智光秀统领的大部队 。 但现实情况是 ， 如果不考虑与毛利氏作战的秀吉、与上杉氏作战的柴田胜家 ， 其他大将都是事发前不久才被派到远方的 。 泷川一益的领地由伊势变为上野是在天正十年三月 ， 织田信孝和丹羽长秀出征四国直到五月七日才定了下来 。 而明智光秀能够堂堂正正集结兵力 ， 则要到五月十七日受织田信长之命出征中国地方（支援秀吉）后 。
德川家康在安土城受到织田信长款待 ， 应织田信长之邀到畿内观光 ， 五月二十一日上 京 ， 二十七日去往堺 。 负责接待德川家康的织田信忠本来要和他一起前往堺 ， 但为了迎接父亲织田信长才变更计划 ， 留在了京都 。 此时 ， 明智光秀举兵的条件第一次出现了 。 正如弗洛伊斯在给耶稣会的报告中所言 ， “他（明智光秀） 见到织田信长与世子（信忠）都在京都 ， 也没有多少兵力 ， 于是判断这是除掉二人的良机 ， 决定实行计划 ” 。
动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？
文章图片

德川家康
这样的状况绝非明智光秀抑或“幕后黑手”凭人力可以实现的 ， 这是运气或者说织田信长的大意创造的条件 。 因此 ， 应该把这看作明智光秀逮住了突然出现的好机会 ， 临时起意的单独行动 。 而且 ， 本能寺之变后 ， 明智光秀为了争取细川藤孝的
支持曾修书一封 。 对于为何起事 ， 他在信中写道：“我们之所以有此突然之举 ， 全是为了忠兴而为 ， 此外别无他想”（原文：我等不慮之儀存じ立て候事 ， 忠興など取立申すべきとての儀に候 ， 更に別条無く候） 。 细川忠兴是明智光秀的女婿 ， 也是细川藤孝的嫡男 ， 这里明智光秀说本能寺之变是为了细川忠兴而为 。
这当然是为了劝说细川藤孝之辞 ， 不可全信 。 但是政变后专门进行说明一事 ， 则表示明智光秀事前甚至没有向关系最亲密的武将细川藤孝透露过计划 。 而且 ， 我们也看不到明智光秀曾对女婿津田信澄透露过计划的证据 。 可以认为 ， 明智光秀非常注重保密 ， 并未找别人帮忙 。
织田信长、织田信忠都是暂时留在京都 。 织田信长是在出兵中国地方的途中顺道来京都 。 织田信长离开京都 ， 织田信忠势必一同离开 。 他们一走 ， 明智光秀就将永远失去同时除掉两人的机会 。 由于非得等到两人同在京都时才能动手 ， 所以明智光秀根本没有时间跟任何人商量 。 相信黑幕说的人认为 ， 明智光秀有一个万无一失的计划 ， 但是在这种情况下 ， 比起巧迟 ， 更重要的是拙速 。 因此难以认为明智光秀能够与将军足利义昭、大名抑或其他权势者联络通气 。
明智宪三郎的奇说
随着铃木真哉、藤本正行、桐野作人、谷口克广等人对黑幕说的批评 ， 黑幕说声势渐弱 。 对此 ， 明智宪三郎反驳铃木真哉等人的说法不过就是回归高柳说 ， 而他本人再次提出了黑幕说 。
明智宪三郎的看法可以称为家康黑幕说（他本人不喜欢这个叫法） 。 简单说就是 ， 织田信长命令明智光秀去攻打德川家康（伪装成出兵中国地方） ， 结果对织田信长不满的明智光秀和德川家康联手消灭了织田信长 。
动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？
文章图片

明智光秀像
那么谋反的动机又是什么呢？明智宪三郎推测明智光秀是这样想的：“如果支持织田信长统一天下 ， 就能结束持续百年的战争状态 ， 带来天下太平 ， 那么为此 东奔西走、费尽心机是值得的 。 但是现在已经能够看到成功的曙光了 ， 却又要打仗 ， 而且还要越过大海在没有到过的异国打战 。 ”
明智宪三郎放言自己破解了前人从未解开的谜团 ， 但是八切止夫就曾提出过明智光秀冤罪说 ， 认为本能寺之变与德川家康有关 ， 并因此引起很多讨论 ， 所以并不能说这是明智宪三郎的独创 。 至于织田信长利用明智光秀谋杀德川家康却被明智光秀反过来利用一说 ， 藤田达生的义昭黑幕说也提到过（但他不认为明智光秀 与德川家康共谋） 。
不过， 明智宪三郎看了很多本能寺之变的研究资料与史料 ， 这点是毫无疑问的 。 对于《惟任退治记》、熊本藩细川家编纂的《绵考辑录》等史料的评论也颇有见地 。 可以说他是家康黑幕说的代表人物 。
然而明智宪三郎说法的基本面却是有问题的 。 首先 ， 他未能说明织田信长杀德川家康的动机 。 明智宪三郎对此的解释是 ， 面对德川家康不断扩大的势力 ， 织田信长感到了威胁 。 但当时织田信长正与上杉氏和毛利氏作战 ， 没有理由杀害德川家康 。
对这种批评 ， 明智宪三郎反驳道：“有些研究者认为‘在还未完成统一大业时 ， 织田信长不可能杀同盟者 ， 这种想法在战国时代根本不能成立……‘不杀同盟者’在现代是常识 ， 在战国时代却并非如此 。 学过孙子兵法的人都知道‘以正合 ， 以奇胜’的道理 。 如果按照常规行事 ， 德川家康也就能想到了 ， 所以必须在德川家康没有反应过来之时动手 。 ”
原来如此 ， 如果把肃清德川家康的时间推迟到天下一统后 ， 或临近天下一统前 ， 德川家康就会提高警惕（但我个人认为 ， 即使天下统一了 ， 也没有必要非得肃清德川家康） 。 不过在天正十年六月 ， 不惜伤害自己的信用 ， 让家臣人心惶惶 ， 也要干掉德川家康的理由 ， 我们是找不到的 。 明智宪三郎对此的说法是 ， 武田氏灭亡后 ， 已经没有必要再维持与德川家康的同盟关系了 。
织田信长要杀德川家康 ， 只是明智宪三郎的猜测 。 唯一的史料依据只有《本城惣右卫门觉书》 。 这是一个名为本城惣右卫门的武士的备忘录 ， 当年他作为明智军的士兵参加了本能寺之变 。 宽永十七年（1640） ， 他写下此书追忆往事 。 他在书中说 ， 因为德川家康在京都 ， 所以他想自己会不会是去袭击德川家康 。 弗洛伊斯在《日本史》中也写道 ， 看到明智光秀的兵以临战之姿进击京都 ， 他觉得很可疑 ， 猜想是不是织田信长命令明智光秀去袭击德川家康 。
明智宪三郎强调明智光秀麾下的士兵认为“织田信长下令征讨德川家康”这点 ， 并断言“织田信长征讨德川家康在战国时期是常识” 。 这种解释并不合理 ， 士兵的证言并不意味着“不管是不是盟友 ， 只要挡了路就格杀勿论 ， 这是战国时代的常识” ， 只是传达了“造有恩于己的主公的反 ， 在战国时代是不被接受的” 。
而面对 “ 当时织田信长不可能攻打德川家康 ”的批评， 明智宪三郎认为“现代人根本无法理解织田信长的战略” ， 他强调在阴谋四起的乱世中保持不败的织田信长是天才 ， 现代人仅凭常识根本无法理解织田信长 。 明智宪三郎觉得只有自己才理解织田信长的天才式的思考 ， 这份自信值得钦佩 ， 同时他的这种态度也从另一方面说明了为什么会出现这么多本能寺之变黑幕说 。 那就是因为有“信长神话” 。
黑幕说支持者无一例外地过分夸大织田信长的才能 。 他们认为织田信长这样的天才不可能因为掉以轻心而被明智光秀这种程度的人杀掉 。 但现实却是织田信长因明智光秀的阴谋而亡 ， 于是这些支持者就需要解释“身为天才的织田信长却被骗了”这样一个矛盾 ， 对此 ， 明智宪三郎等阴谋论者常常提出一个局中局的说法 ， 即骗人的人往往容易受骗 。 具体说来就是 ， 织田信长也设下圈套 ， 但没有留意别人给自己设下的圈套 。
然而金子拓最近在《织田信长：笨拙的天下霸主》（2017）一书中强调 ， 织田信长经常被信赖之人背叛 。 遭遇妹夫浅井长政的突然背叛而陷入绝境一事最为有名 ， 而类似的事频频发生 。 当武田信玄突然放弃与织田信长的同盟 ， 开始西上作战时 ， 织田信长大吃一惊 ， 勃然大怒 。 而面对荒木村重反叛 ， 他开始根本就不相信 。
就算对织田信长抱有好感的人 ， 也不得不承认织田信长不擅长与人打交道 。 可以看出织田信长抱着“只要为某人做过什么事 ， 对方就一定心存感激”的一厢情愿的态度 。 他拥有卓绝的政治和军事才能 ， 这点毋庸置疑 ， 但是他确实读不懂别人的心理 。
织田信长绝不是万能的天才 。 他也有弱点 ， 也会掉以轻心 。 明智光秀以一己之力征讨织田信长并不值得过于讶异 。
动机|本能寺之变中，明智光秀“谋反”的动机到底是什么？
文章图片

《古代日本的战争与阴谋:从源平争霸到关原合战》
作者：[日]吴座勇一 著 姬晓鹏 译
出版社：广东旅游出版社
出版时间：2020年9月出版
已获出版社授权
_原题是：《本能寺之变中 ， 明智光秀“谋反”的动机到底是什么？》


    推荐阅读


    上一篇：变迁|老挝首都变迁史：为什么最终选择与泰国隔河相望的边境？

    下一篇：伤人|动解｜一年5800起伤人事件，黔灵山公园的猕猴为何“愤怒”？