【人民日报客户端】职业打假人买海参索赔百万终审：不支持十倍赔偿( 二 )

　　不支持十倍赔偿

　　经一审法院检索关联案件， 2014年至2017年期间，刘某在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼。

　　一审法院认为：

　　因涉案海参不符合相关法律规定，因此刘某要求李某及棒仔岛公司返还购物款107500元及公证费2500元的诉讼请求，法院予以支持。因展销公司既不是销售者也不是生产者，故刘某要求其承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。

　　关于某要求赔偿商品价款十倍的诉讼请求，法院认为，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，索要十倍赔偿属于消费者才享有的权利，而结合刘某找到公证处办理保全证据的公证以及其另有数十起购买商品后索赔案件的情形，可以认定刘某不属于消费者，对其主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。

　　一审法院作出判决，判令被告判令向刘某退还货款，并支付公证费2500元，驳回刘某的其他诉讼请求。

　　刘某不服判决，向北京市第三人民法院提起上诉。

　　二审法院

　　查明海参未载明生产日期

　　产品标准号也错标

　　属于重大食品安全问题

　　确认刘某消费者身份

　　支持“退一赔十”

　　二审法院查明：涉案海参包装上的标签中标明保质期24个月，未载明生产日期，标签中表明的产品标准号SC/T3111-2006系冻扇贝的产品标准号，非海参的产品标准号。

　　对于刘某是否属于应依法保护的消费者的争议，二审法院审理认为，只要不是为了生产经营需要就应当认定为消费者；法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定。且2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：

　　“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 ”

　　二审法院据此认为，虽然刘某为职业打假人，具有主观恶意，并非真正的消费者，也不能据此否定刘某的消费者身份，其合法权益应依法予以保护。

　　二审法院认为，棒仔岛公司生产的涉诉海参包装上未标明生产日期，且标注的产品标准号为冻扇贝的标准，不符合《食品安全法》（2009）及《预包装食品标签通则》标准要求，尤其涉诉海参包装无生产日期，足以影响食品安全并对消费者造成误导，食用超过保质期的食品有可能造成人身伤害，是涉及食品安全的重大问题。