江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

大众证券报|昀冢科技与重要供应商关系疑窦丛生，多年互为重要股东( 二 )


文章图片
图二：上海吉塚2015年企业报告截图至于郑向超和熊强持股昀冢科技情况 ， 招股书、工商信息也显示两者曾持有较昀冢科技发行前更多的股份 。 昀冢科技招股书中曾披露最近一年出现过股权转让 ， 而股权出让方为郑向超、熊强 ， 具体为2019年7月23日和2019年8月1日 ， 郑向超向伊犁苏新等三家机构合计转让了10万元出资额 ， 转让价格在每股164.51元至200元的区间内 ， 熊强以相同价格也向这三家机构合计转让10万元出资额 。
进一步通过企查查发现 ， 来自当地市监局的昀冢科技企业年报中 ， 2017年起 ， 郑向超和熊强便开始持股昀冢科技 ， 当年公司注册资金为200万元 ， 郑向超和熊强的出资额分别为40万元、20万元 ， 而王宾的出资额为102万元(见图三) 。 也就是说 ， 此时郑向超和熊强分别为昀冢科技第二、第三大股东 ， 从持有出资额比例看均超过5% 。 2018年年度报告显示 ， 昀冢科技注册资金仍为200万元 ， 郑向超和熊强的出资额分别降至25万元、15万元 ， 出资额比例上仍高于5% ， 王宾直接持有31万元出资额居第一 ， 郑向超还是第二大股东 ， 熊强为自然人股东中持有出资额第三的股东 。
大众证券报|昀冢科技与重要供应商关系疑窦丛生，多年互为重要股东
文章图片
图三：昀冢科技2017年企业报告截图这意味着 ， 过去数年里 ， 王宾与郑向超、熊强 ， 曾交叉持股 ， 而且互为对方公司的重要股东 。 结合上海吉塚目前仍是昀冢科技重要供应商和关联方 ， 上海吉塚与昀冢科技之间 ， 王宾与郑向超、熊强之间 ， 背后的关系令人关注 。
需要看到的是 ， 昀冢科技招股书中对于股权历史沿革语焉不详 ， 介绍昀冢科技前身昀冢有限2013年设立后 ， 就跳到2019年下半年起郑向超、熊强出让股份以及增资突击引进机构投资者这件事上 ， 而这些机构不是与公司有对赌协议就是股权穿透后包含“三类股东” 。
估值从3.3亿元跳涨到9.1亿元
而且 ， 在郑向超、熊强2019年向伊犁苏新等三个机构出让股权的原因和定价依据上 ， 昀冢科技招股书中未进行披露 。 明镜工作室注意到 ， 今年9月1日 ， 昀冢科技发布了针对发审委的回复意见 ， 显示郑向超、熊强2019年7月23日完成转让(2018年12月签署协议)的分别向伊犁苏新、南京道丰出让股份的定价依据为按照3.3亿元的估值;而2019年8月1日完成转让(2019年5月签署协议)的定价依据则为按照4亿元估值 。 也就是说 ， 不到10天 ， 昀冢科技估值跳涨20% 。
更令人咋舌的是 ， 2019年9月20日完成(同年8月签署协议) ， 国发新兴、元禾重元向昀冢科技增资的定价依据 ， 则是对公司按照9.1亿元的估值 。 1个半月不到 ， 昀冢科技估值又猛增127.50% 。
即便按照协议签署时间看 ， 2018年12月到2019年8月前后最多9个月 ， 昀冢科技估值从3.3亿元猛增到9.1亿元 ， 几乎翻了两倍 ， 而昀冢科技2019年营收增速只有34.20% ， 净利润增速不到28%、扣非净利润增速更是不足5% ， 净资产收益率也较2018年大幅下滑 。
对于估值涨势如此凶猛 ， 昀冢科技最新回复中轻描淡写 ， “定价依据为双方商业谈判结果 。 不同投资者作价依据的公司估值不同 ， 主要是由于公司处于高速发展期 ， 2018年至2019年间经营规模和业绩预期不断上升 ， 定价时间的差异导致了估值的差异 。 ”
就王宾与郑向超、熊强过去数年曾互为对方公司重要股东 ， 结合上海吉塚仍是昀冢科技重要供应商和关联方 ， 上海吉塚与昀冢科技之间究竟是怎样的关系?除了郑向超仍持有昀冢科技5%以上股份 ， 王宾、熊强则退出对方公司或持股降至5%以下 ， 原因何在?招股书中为何对此只轻描淡写?郑向超、熊强2019年向伊犁苏新等三家机构出让股权的原因是什么 ， 公司为何未披露?以及招股书中这些诸多股权沿革相关信息缺失对信披完整性的影响?《大众证券报》采访人员致电并发去采访函 ， 截至发稿时公司未回复 。 对于萦绕昀冢科技的诸多疑问 ， 本报将继续关注 。


推荐阅读


上一篇：黎梦园|少年赌气离家出走，山路上走了11小时后，遇到了他们……

下一篇：大白话财财|百亿私募“自选股”曝光，二季度调仓路径公布