江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

奥雅设计|奥雅设计争议中二闯IPO 供应商名单争议多

奥雅设计

从2015年9月到2020年9月 ， 深圳奥雅设计股份有限公司（以下简称“奥雅设计”）的A股路已经走了五年之久 。伴随着同行业公司汉嘉设计、筑博设计等纷纷登陆资本市场 ， 奥雅设计也于9月3日迎来历史性时刻 ， 于当日上会接受创业板上市委的审核 。但纵观奥雅设计的上市路并非一帆风顺 ， 公司曾在2017年有过一段终止审查的经历 。此次卷土重来 ， 奥雅设计所受争议也颇多 ， 其中 ， 多位供应商成立当年或次年就与公司合作、控股股东李宝章累计现金分红近0.9亿元等诸多事项成为了公司IPO过程中的“槽点” 。此番二度闯关 ， 奥雅设计能否叩开资本市场的大门 ， 结果也将揭晓 。
奥雅设计|奥雅设计争议中二闯IPO 供应商名单争议多
文章图片

创业板“赶考”
对于奥雅设计而言 ， A股上市这条路走得颇为艰辛 。历经一次终止审查之后 ， 公司二度IPO于9月3日迎来创业板上会大考 。
根据深交所官网发布的消息显示 ， 创业板上市委员会定于9月3日召开2020年第21次上市委员会审议会议 ， 审核奥雅设计的首发事项 。据了解 ， 奥雅设计主要从事景观设计及以创意设计为主导的EPC总承包业务 ， 具体包括城市设计、景观园林设计、建筑设计、室内装饰设计、软装设计等 ， 公司2017-2019年实现营业收入分别约为2.73亿元、3.81亿元、5.18亿元；当期对应实现归属净利润分别约为4616.16万元、8988.08万元、1.12亿元 。
在奥雅设计的业务收入表中 ， 公司主营业务收入来自景观设计服务和以设计为主导的EPC总承包业务 。数据显示 ， 2017-2019年 ， 景观设计业务分别为奥雅设计提供营收2.34亿元、3.03亿元、3.87亿元 ， 分别占公司主营业务收入的86.03%、80.02%、75.22%；EPC总承包业务分别为奥雅设计提供营收1616.11万元、4623.29万元、5907.4万元 ， 分别占公司主营业务收入的5.95%、12.21%、11.48% 。
回看奥雅设计的IPO之路 ， 进行得并不顺利 。据Wind数据显示 ， 早在2015年奥雅设计便产生了上市的想法 ， 在当年9月做了辅导备案登记 ， 之后在2016年公司招股书获得受理 ， 排队一年之后 ， 奥雅设计却在2017年7月终止审核 ， 公司首次IPO告一段落 。重整旗鼓之后 ， 奥雅设计“返场”IPO ， 公司招股书在2019年6月获得受理 ， 如今距离公司递交招股书也已排队逾一年时间 。
在奥雅设计准备IPO的过程中 ， 可比公司杭州园林、汉嘉设计、华图山鼎、华阳国际、筑博设计等分别在2017年5月、2018年5月、2015年12月、2019年2月、2019年11月登陆了资本市场 。
就2019年的盈利能力来看 ， 华阳国际、筑博设计位居奥雅设计之上 ， 两家公司在2019年分别实现归属净利润约为1.36亿元、1.43亿元 。
供应商名单争议多
根据奥雅设计招股书 ， 存在多位供应商成立当年或次年就与公司合作的现象 ， 这种情况的合理性成为了奥雅设计不可回避的质疑 ， 也遭到了深交所的重点追问 。
按照采购内容 ， 奥雅设计分出了物料、设备及安装采购 ， 以及服务类采购两大类 ， 并分别详细披露了两大类采购前十大供应商的情况 ， 其中涌现了多家供应商在成立当年或次年就与奥雅设计合作的现象 。
诸如 ， 在物料、设备及安装的采购类别中 ， 河南宁静游乐设备有限公司、合肥辰峻科技有限公司、北京华典苏艺建设工程有限公司均成立于2018年 ， 但上述公司在2018年或2019年便成为了奥雅设计的供应商 。
对于该现象 ， 奥雅设计表示 ， 随着供应商库的丰富 ， 对上游行业的熟悉程度加深 ， 公司开始选择一些在行业内较有知名度的公司或曾与奥雅设计有过合作的供应商的核心技术人员新设的公司进行合作 。
服务类采购中 ， 也有大量供应商在成立不久便与奥雅设计合作的情况 。经北京商报采访人员梳理 ， 福州在源景观设计有限公司、上海浔道景观设计有限公司、北京无境景观规划设计有限公司、福州市峰创景观设计有限公司均成立于2017年 ， 但上述公司均在2017或2018年便成为了奥雅设计的供应商 。奥雅设计也在深交所的追问中表示 ， 上述公司均属于公司员工或前员工及其关系密切人士设立的公司 ， 因熟悉公司制图流程与标准 ， 合作效率与品质较高 ， 因此自公司设立起 ， 便易于被纳入公司技术协作供应商体系中 。
对于上述情况 ， 奥雅设计方面在接受北京商报采访人员采访时表示 ， 公司的上述采购均采用市场定价原则 ， 采购价格公允 。但在资深投融资专家许小恒看来 ， 供应商成立时间不久便与拟IPO企业合作是监管层近年来关注的重点 ， 尤其是供应商与拟IPO企业存在关联关系的情况更值得关注 。
分红情况引关注
纵观奥雅设计历次的股利分配情况 ， 公司似乎成为了控股股东李宝章的“提款机” ， 2014-2019年李宝章累计获得现金分红近0.9亿元 。
招股书显示 ， 2014-2019年奥雅设计共进行了7次分红操作 ， 其中2017年两次 ， 剩余年份均一次 。在上述7次分红中 ， 李宝章分别获得分红金额为1125万元、1575万元、490.63万元、902.75万元、902.75万元、1522.9万元、2284.35万元 ， 经北京商报采访人员计算 ， 李宝章累计获得分红达8803.38万元 。
另外 ， 2014-2019年的7次分红中 ， 奥雅设计分红额分别为1250万元、1750万元、625万元、1150万元、1150万元、2000万元、3000万元 ， 合计累计分红额约为1.09亿元 。经计算 ， 李宝章的8803.38万元分红额占全部1.09亿元分红额的超八成 。
在李宝章获得大比例分红的背后 ， 是其高度集中的持股比例 。
截至招股书披露日 ， 奥雅设计的控股股东为李宝章 ， 直接持有公司3426.525万股股份 ， 占公司全部股份的76.145%；还通过持有奥雅和力等公司间接持有奥雅设计股份 ， 合计控制奥雅设计95.545%的股份 。另外 ， 李宝章之妻李方悦长期担任奥雅设计董事、总经理 ， 李宝章、李方悦夫妇被认定为奥雅设计实控人 。
对于实控人高比例持股的情况 ， 高禾投资管理合伙人刘盛宇在接受北京商报采访人员采访时表示 ， 实控人处于绝对控股地位是市场关注的一大要点 ， 成功上市后由于流通市值少 ， 容易出现高度控盘、定价失真的问题 ， 此外还容易产生实控人对公司经营、财务决策、重大人事任免等方面施加不利影响的风险 。
奥雅设计方面在接受北京商报采访人员采访时则表示 ， “公司建立并逐步完善了由公司股东大会、董事会、监事会和经理层组成的法人治理结构 ， 形成了职责明确、相互制衡、规范有效的公司治理机制 ， 将切实维护全体股东利益” 。
【奥雅设计|奥雅设计争议中二闯IPO 供应商名单争议多】北京商报采访人员董亮马换换


    推荐阅读


    上一篇：|荣耀V40将在11月底发布，磨砂玻璃+高清四摄，联发科处理器成核心

    下一篇：中兴|4220mAh新机发布，6+128G卖2198元，着实很厚道！