江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

法律|【评上评】伪造清华录取，板子别只打在孩子身上

>
涉事学生尚可原谅 ， 假证黑产不可纵容
野长城禁止野游 ， 更容不得野蛮破坏
要求员工“顾事业不顾家” ， 如此招聘有点过分
【法律|【评上评】伪造清华录取，板子别只打在孩子身上】老人被狗绳绊倒身亡 ， 莫要轻视意外背后的隐患
“墓景房”纠纷是法律争议也是规划问题
……
新闻速递：最近 ， 一位广州湛江的考生花了3000块钱买了个假的清华大学录取通知书 ， 骗过了父母和乡亲 ， 在村头拉起了横幅 ， 也准备了鞭炮祝贺 。 就在此时 ， 村干部发现录取通知书上有个错别字 ， 方才向学校和教育局咨询发现了事实的真相 。
【法律|【评上评】伪造清华录取，板子别只打在孩子身上】新京报：这名学生确实有些幼稚 ， 当然需要被教育和引导 ， 至少要教会他诚实 。 但要说将火力对准他 ， 甚至对其群嘲、人肉 ， 那就有些过了 。 涉事学生表示已意识到自己做错事 ， 对其行为感到愧疚 。 在此背景下 ， 也宜对其心理问题多些关注 。 当地政府虽已介入调查 ， 但也强调 ， 对此不妨宽容与善待 ， 避免网友的过激言论影响该考生的心理状态 ， 作出过激行为 。 网上还有人将矛头对准孩子父母 ， 认为他们对孩子的学习和成绩简直一无所知 ， 这不能说没道理 ， 但在评判家长表现时 ， 我们也要置于现实语境中去审视 ， 网上那些不实传言 ， 纵是调侃 ， 也宜来得更克制 。 从目前看 ， 这孩子的“恶作剧”确实闹大了 ， 他的确有责 ， 但从善意出发 ， 对其不妨多些包容 。 但由此牵出的假证制售链条 ， 显然不能被放过——虽然假证制售者在此扮演的只是“递刀者” ， 但对其露头就打 ， 并强化日常治理力度 ， 很有必要 。 假证问题由来已久 ， 也常进入专项治理的射程 ， 但从当年的电线杆小广告到现在的网络运营 ， 假证仍然屡禁不绝 。 虽然该事件中假证跟骗家长是两码事 ， 当一码归一码 ， 可既然“制售假证”这一码已触碰法律红线 ， 该依法打击就得依法打击 ， 不能轻纵 。
新闻速递：在北京怀柔区九渡河镇境内 ， 一段2013年3月就被确立为“全国重点文物保护单位”并设立禁止攀登警示的古长城 ， 如今被“开发”成了热门野游景点 。 城墙上不仅有驴友结伴眺望风景 ， 还有公司员工在此搞团建活动 ， 甚至晚上在此安营扎寨 。 这段长城上 ， 除了有刻画的痕迹 ， 大小便、香烟盒、水果皮也随处可见 ， 附近的黄花城水库更是被严重污染 。
北京晚报：保护长城的工作 ， 不仅包括大众熟知的景点 ， 也包括未开发成景区的野长城 。 相比于正规景点 ， 野长城未经后期人工修缮 ， 更能展现长城原始自然的形态 。 这也是为什么总有驴友乐此不疲贸然前往游览的原因 。 然而 ， 置“禁止入内”的警示于不顾 ， 以破坏历史文物为代价 ， 满足内心那点儿探险好奇的情怀 ， 不仅可能将自己置于危险境地 ， 更将保护长城的责任和义务抛于脑后 。 擅闯野长城 ， 本身就有违规定；到了长城上 ， 还随手扔垃圾、随地大小便 ， 种种肆意妄为 ， 显然对长城没有敬畏之心 ， 体现素质极为低下 。 野长城历经岁月洗礼 ， 本已千疮百孔 ， 野蛮旅游给它再添新伤 ， 更加令人痛心 。 长此以往 ， 这一道道在时间的侵蚀和战争的损坏后依然屹立不倒的城墙 ， 很可能在野蛮旅游的重创下迅速颓败 。 “保护长城 ， 人人有责 。 未开放长城 ， 禁止攀登” ， 这样的告示牌形同虚设 ， 一个很重要的原因 ， 是监管不到位 。 相关管理部门必须尽快完善对保护工作者队伍的培训 ， 及时填补监管漏洞；依法依规严惩野长城的攀登者和引路人 ， 并视情况轻重 ， 对不文明野游行为处以加罚 。 野长城不是检测勇气的试炼场 ， 更不是释放野性的狂欢地 。 野长城禁止野游 ， 更容不得野蛮破坏 。
新闻速递：近日 ， 椰树集团有限公司发布的一则招聘信息登上热搜 。 该公司要求职业经理的应聘者签订承诺书 ， 保证顾事业不顾家、终身在椰树集团服务 ， 并且以房产作为抵押 ， “离开‘椰树’以房产偿还” 。 目前该招聘信息已删除 。
南方日报：首先 ， 要求应聘者以房产作为抵押 ， 担保自己不会辞职 ， 明显违反《劳动合同法》第九条规定 。 姑且不论名下没有房产的应聘者怎么办 ， 哪怕求职时答应了椰树集团这一“硬性条件” ， 事后依旧可以依法向劳动行政部门提出请求 ， 责令单位限期退还担保 。 其次 ， 只要是劳动合同 ， 就必然受到法律约束 。 当代社会早已无“卖身契”的立锥之地 。 前两条或许还可以归结为椰树集团不懂法 ， 要求应聘者“顾事业不顾家” ， 则公然冒犯了人们最基本的道德良知、人伦情感 ， 挑战着社会共有的价值判断 。 用人单位要求员工“顾事业”以至于达到“不顾家”的程度 ， 对事业方面的要求是不是也太过了？很难不听出“996”“007”的弦外之音 。 一家企业想留住人才 ， 至少应当遵守法律法规 ， 为员工提供切实合理的薪资待遇、公平可靠的晋升途径 ， 而不是强迫留住人才 。 哪怕企业与部分求职者之间一个愿打一个愿挨 ， 也不意味着企业可以“打”得理直气壮 。 无论椰树集团有没有博人眼球、利用舆论炒作的动机 ， 至少这份招聘启事极其直观地表达了该公司的用人需求 ， 试问 ， “顾事业不顾家”是不是其他很多用人单位没有明言的真实想法呢？
新闻速递：8月17日 ， 广东佛山顺德一老人被狗绳绊倒 ， 头部重重着地 。 据当地镇政府通报 ， 此事初步判定系意外事件 ， 罗水村民罗某把另一村民罗某拴养在家门口的狗只牵出来玩 ， 途经罗水市场时狗只挣脱约束绳 ， 在奔跑过程中狗绳意外将本村村民麦某绊倒 ， 导致麦某受伤 ， 经送医院救治无效死亡 。
羊城晚报：“老人被狗绳绊倒身亡” ， 后果令人痛心 ， 过程堪称离奇 。 警方调查之后 ， 将此事定性为“意外事件” ， 无疑是合情合理的 。 本案乃是由不能预见的原因所引起的损害结果 ， 并不存在明显的故意或过失杀人情形 。 在此前提下 ， 如何认定民事侵权责任 ， 如何划定民事赔偿的金额与比例 ， 就成了最关键的问题 。 即便以法律专业视角审视 ， 本案都算得上是难题了 。 本案中 ， 牵狗女孩需承担最主要的侵权责任 。 至于说狗主人等其他主体 ， 是不是也要分担一部分责任 ， 就要看后续的诉辩交锋、举证质证了 。 而根据现有的法律法规和过往的司法实践 ， 这起事件中 ， 狗主人很可能被认定为未尽到妥善监管责任及注意义务 ， 甚至可能因为“对犬只的所有权”而被判决要承担“无过错责任”……无论最终结果如何 ， 但凡基于证据、逻辑自洽 ， 就都是成立的 。 此前不少地方都出台了地方立法 ， 禁止16岁以下未成年人单独遛狗 。 应该说 ， 职能部门已经预见了有关风险 ， 并做出了针对性的事先安排 。 然而很遗憾 ， 千防万防 ， 还是防不住熊孩子“捣乱” ， 还是防不住犬只突然暴走 。 在此必须提醒养犬者 ， 当以万分的审慎 ， 来履行注意义务 ， 要对小概率和最坏的结果有“合理预见”；也又一次提醒监护人 ， 务必全方位尽到监护义务 ， 对孩子心大“放养”稍有不慎便可能遭遇难以承受之重 。
新闻速递：今年6月 ， 广东江门鹤山时代倾城业主反映 ， 买来的“山景房”更像是“墓景房” ， 推窗而见的就是墓园和山坟 。 去年7月 ， 山东济南市民刘先生看中一个楼盘 ， 交付定金后发现 ， 楼盘200米外 ， 有一片50亩的墓地 。 目前“墓景房”买卖诉讼已在全国多地出现 ， 结果往往都是购房者败诉 ， 原因是墓地不在红线范围内 ， 开发商不需要告知购房者 ， 购房者需要尽到谨慎注意义务 。
北京青年报：“墓景房”纠纷的出现 ， 不单是开发商是否应当尽到告知义务的法律争议 ， 也是城市规划能否跟上时代脚步的发展问题 。 我国现行的法律法规等规范性文件并未对小区与“墓地”之间必须保持的距离明确加以限定 。 于是 ， 破解处于法律中间地带的“墓景房”尴尬似乎只有靠呼吁开发商良心发现这一条路了 。 我们必须承认“墓景房”也是房 ， 其建筑质量、户型设计、配套设施等与“江景房”、“山景房”大同小异 ， 小区周边的墓地确实容易使人与死亡产生联系 ， 给一些人带来心理上的不舒服 ， 但这并非是由于开发商建设的行为引起的 ， 墓地也往往是先于小区建设就已经存在 。 从某种意义上讲 ， “墓景房”现象其实是城市规划跟不上开发脚步的一个缩影 。 要想描绘好城市规划这张蓝图 ， 就必须摒弃过去那种只着眼当前不顾及长远 ， 只容纳存量不兼顾增量的不科学做法 ， 准确把握前瞻性和现实性的辩证关系 ， 统筹协调各个区域、各个部门的步调 ， 防止出现“小区开发看住建 ， 墓地建设看民政”各管自己一亩三分地的现象 。 与此同时 ， 加大规划“时间表”的硬约束 ， 促使在大规划规范下的各级各类规划在实施中明确先后次序 ， 相互配合协同作战 。 如此方能实现整个城市规划制定“一盘棋” ， 规划实施“一个调” ， 防止“墓景房”之类尴尬在城市建设其他领域重演 。


    推荐阅读


    上一篇：华为|华为：这群狠人“硬式”创造了一个“新物种”

    下一篇：辽宁第十八顺位选择了个人参选的杜佳宝