侵权|一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦娃：本人未侵权，不需承担任何责任一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦

腾讯新闻《一线》作者：沐橙

7月14日上午， “模仿葫芦娃被判侵权王祖蓝回应”登上腾讯新闻热点榜。这件事的起因是，之前在某综艺节目中，王祖蓝cosplay成葫芦娃造型，表演了“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目，还现场播放了《葫芦兄弟》的电影主题曲。 2019年7月，版权方上海美术电影制片厂起诉被告某卫视及节目制作方。

近日，北京互联网法院作出一审判决，认定被告方构成侵权，要求立即停止播放“葫芦兄弟”的相关内容，并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元合理支出。该判决被披露后，引发社会关注。

那么，在这起纠纷中，王祖蓝方是否完全不需承担任何责任？此前的《百变大咖秀》节目模仿诸多影视角色，又是否构成侵权？针对其中涉及的法律问题，《一线》咨询了北京策略律师事务所庞理鹏律师。

侵权|一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦娃：本人未侵权，不需承担任何责任//娱乐频道 http://ent.jing111.com/

《一线》：王祖蓝工作室在14日晚的声明中称，相关纠纷和争议均与工作室及王祖蓝无关。王祖蓝本人是否不需要承担任何责任？

庞律师：不需要承担任何责任。

解读：根据我国《著作权法》的规定，演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。根据上述规定可知，对于广播电台、电视台组织演出而言，请求著作权人授权的义务在于组织方，故未履行该义务的责任也应当由组织方承担。也因此，在这起纠纷中，王祖蓝方确实不需要承担任何责任。

《一线》：在王祖蓝方的声明中同时提到，部分网友散布不实言论，诋毁王祖蓝存在侵犯版权行为，部分配图更是“张冠李戴” ，侵犯了王祖蓝的名誉权，工作室已取证备诉，坚决抵制诽谤言行。对于网上使用“王祖蓝侵权”的说法，是否构成“诋毁”、“侵害名誉权”？

庞律师：未必。如借检举之名诽谤，则构成侵权。

解读：单纯的检举、控告他人的违法行为不构成侵权。但借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，导致他人社会评价贬损的话，此类行为构成侵权。

具体到王祖蓝事件上，大众对于公众人物的评价可以有一定的让渡。如果仅基于事实评论，不构成侵权。但如果对不存在的事实进行侮辱、诽谤，则构成侵权。

《一线》：早在2015年，湖南卫视就因《百变大咖秀》里王祖蓝的这段表演被上海美术电影制片厂告上法庭，最终判决湖南卫视侵权，要求停止播放涉案视频并赔偿原告102000元的损失。《百变大咖秀》除了葫芦娃这类IP ，还模仿过小龙女、杨过、洪七公等影视角色，是否同样构成侵权？

庞律师：构成侵权。

解读：如前所述，无论是表演还是改编，出于商业目的而使用他人享有著作权的影视人物形象，均应当获得授权。否则构成侵权。

侵权|一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦娃：本人未侵权，不需承担任何责任//娱乐频道 http://ent.jing111.com/

《一线》：在综艺节目中cosplay造成侵权，那在漫展中cosplay是否同样对IP造成侵权？

庞律师：可能构成侵权，存在讨论空间。

解读：影视人物形象和美术作品形象受著作权法保护，通过角色扮演（cosplay）重现该形象的行为在法律定性上存在可以讨论的空间。如果cosplay被认定为是对原作品的表演，根据我国《著作权法》关于“合理使用”的规定，免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬的，构成合理使用，可以不经原著作权人许可，也不用向原著作权人支付报酬。

侵权|一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦娃：本人未侵权，不需承担任何责任。因此，如果将cosplay认定为表演，那么非商业性cosplay不构成侵权，漫展等商业性演出中的cosplay可能构成侵权。

侵权|一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦娃：本人未侵权，不需承担任何责任。如果将cosplay行为认定为对原作品的改编，由于改编作品是对原作品的再创作，除法律规定的“合理使用”范围外，在著作权保护期内，改编原作品，需要征得原作者以及其他对原作品享有著作权的权利人的同意，同时还应尊重原作者的署名权，尊重原作品的内容，不得歪曲、篡改原作品等，否则可能导致对原作品的侵权而承担民事责任。