青报网|青岛法院发布环境资源审判典型案件，随意倾倒废水、猎杀野生动物……( 二 )
法院经审理认为 ， 根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定 ， 涉案建设项目属于应当填报环境影响登记表的建设项目 。 另根据《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十二条规定 ， “建设单位在线提交环境影响登记表后 ， 网上备案系统自动生成备案编号和回执 ， 该建设项目环境影响登记表备案即为完成 。 ”本案中 ， 某通信公司已办理了建设项目环境影响登记表 ， 某环境保护局认为不需要行政处罚 ， 符合法律规定 。 故驳回秦某某的诉讼请求 。
法官点评
环境影响评价是我国环境保护法律制度的一项重要制度 ， 要求可能对环境有影响的建设开发者 ， 必须事先通过调查、预测和评价 ， 对项目的选址、对周围环境产生的影响以及应采取的防范措施等提出建设项目环境影响报告书 ， 经审查批准后 ， 才能进行开发和建设 ， 该制度对生态环境保护发挥着重要的功能 。 对于违反环境影响评价法规 ， 损害生态环境的经营者 ， 依法应当予以惩处 。 同样 ， 对于依法建设的合法经营者 ， 政府和法院亦应当依法保护其合法权益 。 同时提醒大家依法维权 ， 防止权利滥用 。
4、某检察院诉周某、王某某民事公益诉讼案
案情简介
2015年8月至11月 ， 王某某在承包集体土地期间 ， 未经相关部门依法批准 ， 擅自改变土地用途 ， 多次组织人员在承包的土地上挖沙贩卖牟利 。 周某明知王某某未取得挖沙合法手续 ， 仍为王某某提供帮助 ， 联系运输车辆、买家、沙子储存场地 ， 并派员帮忙计数、卖沙 。 涉案采沙销售金额人民币203930元 ， 毁坏一般农用地10594平方米 。
法院受理案件后 ， 周某、王某某愿意对其损毁的土地进行修复 ， 遂联系测绘部门测绘 ， 暂缓本案刑事部分审判 ， 联合检察院、自然资源局多次至现场监督修复 ， 督促被告修复被破坏的土地 ， 将修复情况作为刑事判罚的情节酌情考量 ， 最终被毁坏的土地已全部修复完毕 ， 恢复耕种条件 。 某检察院以其诉讼请求全部实现为由撤回民事公益起诉 ， 法院予以准许 。
法官点评
司法实践中 ， 对环境资源侵害人刑事处罚后 ， 修复措施缺失成为环境资源案件的一大难题 。 虽然追究了环境资源侵害人的刑事责任 ， 但被破坏的土地、林木、水源等环境资源仍未得到有效修复治理 ， 社会公共利益仍处于受侵害状态 。 本案践行绿色司法、恢复性司法理念 ， 认真落实以生态环境修复为中心的损害救济制度 ， 切实将资源破坏和环境污染的损害降到最低 ， 最大限度地补救或者恢复环境 ， 消除环境破坏持续性危害 ， 打好污染防治和资源保护攻坚战 。
5、顾某某诉沈某某、张某采矿权转让合同纠纷案
案情简介
顾某某与三名案外人约定 ， 四人以三名案外人名义竞标 ， 对某水库清淤采砂项目共同投资 。 经公开拍卖 ， 一名案外人与某水利水产局签订《出让合同》 ， 取得清淤采砂权 ， 合同载明清淤采砂权出让期限两年 ， 受让方不得以出租、出借等形式转让清淤权 。 后顾某某与张某签订《股权转让收购协议》 ， 将其所有的砂场股份转让给张某 ， 张某支付转让款500万元 ， 尚有余款未转 。 合同签订后 ， 张某进入砂场进行经营 ， 并将其中200亩转让给他人 。 后因政府有关部门要求 ， 砂场停止了经营 。 顾某某诉至法院 ， 请求判决张某向其支付剩余股权转让款1200万元及利息；张某某反诉 ， 请求判决撤销双方签订的股权转让协议并返还已支付的500万元及利息 。
法院经审理认为 ， 双方签订的《股权转让收购协议》的性质为清淤采矿权的转让合同 ， 该协议虽然成立但未生效 ， 且该协议客观上已无法履行 ， 应予解除 ， 双方应承担相应的责任 。 判决驳回顾某某和张某的诉求 。
法官点评
采矿权是在开采矿产资源活动中 ， 依法对矿产资源所享有的开采、利用、收益和管理的权利 。 由于矿产资源属国家和全民所有 ， 为保障国家和公共利益 ， 防止矿产资源流失及浪费 ， 《矿产资源法》第三条规定：勘查、开采矿产资源 ， 必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权 ， 并办理登记 。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第九条规定 ， 依照《合同法》第四十四条第二款的规定 ， 法律、行政法规规定合同应当办理批准手续 ， 或者办理批准、登记等手续才生效的 ， 在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的 ， 或者仍未办理批准、登记手续的 ， 人民法院应当认定该合同未生效 。 《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的 ， 人民法院不予支持” 。 由此可见 ， 清淤采矿权的转让除应具备双方真实意思表示外 ， 还需经过行政主管部门的审批 。 本案中 ， 顾某某并非《出让合同》的受让方 ， 其转让清淤采砂权也未经行政主管部门批准 ， 故合同未生效 。
推荐阅读
- 青岛娱情|因《爱情保卫战》成名，43岁涂磊罕晒近况，身材发胖脸部显圆润
- 扬子晚报网|“小暑”将至，大地难觅一丝凉风！小暑当真“热”不过大暑吗？
- 速豹财经|陌陌被朝阳区法院列为被执行人
- 一点资讯|20多人接连遭遇不幸 山东4人身亡
- 圣同润 | 那令人魂牵梦萦的北方“江南水乡”——青岛分公司家人台儿庄三日游
- 双喜临门，青岛黄海与大连人的热身赛上，下半场替补登场亮相
- 小串|终于上烧烤了！烧烤界性价比之王！青岛这家口碑好店
- 神鸟知讯资讯站|美国黑人少年被3人活活压死，法院：疏忽而已，只是扔了块面包
- 松鼠热点|法院上门强制腾房，她竟报警“求助”，前夫欠下巨额债务女子认为与自己无关
- 中国日报网|图说：返乡入乡创业大有可为