江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

上海小区3000字怼丰巢：别只看到“硬刚”

上海小区3000字怼丰巢：别只看到“硬刚”新京报文 | 关不羽不能指望商业主体长期做公益 ， 也不能无视民众的正当权益 ， 是谈论这事的两点基础 。丰巢单方面宣布收费遭多小区抵制 业委会：违反合同规定 。丰巢收取超时费的争议持续发酵 。5月8日 ， 上海中环花苑小区业委会在全市率先宣布暂停使用两台丰巢智能柜 。 5月9日 ， 丰巢发布《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》 ， 对用户表达了不安 ， 并做出了一些解释 。5月10日 ， 中环花苑小区发布了致丰巢公司的公开信 ， 这封逾3000字的信里直接称“你们不改 ， 我们不用！”还驳斥了丰巢“亏损运营”的说法 ， 称其单柜利润率超2倍 。信里还重申了两大诉求：要求在快递柜上张贴醒目提示 ， 请快递员必须先行联系客户同意方可投入丰巢柜；将免费时长延长到24小时 。这封公开信很快刷屏网络 ， 并引起强烈反响 。都在正常市场博弈的范畴至此 ， 这轮涉及多方的市场博弈进入高潮 。 各方分别阐明理由、主张自身立场的合理性 ， 有利于厘清真相、判明是非曲折 ， 有助于社会大众认识中国物流业现状 。在针尖对麦芒的争论中 ， 哪些是市场博弈的正确思维 ， 哪些是“屁股决定脑袋”、文过饰非 ， 值得细细分析 。就这封公开信本身来说 ， 中环花苑小区业委会从业务流程和通识逻辑的角度 ， 对丰巢的批评很合理 。 “快递件是用户和快递公司之间形成的契约关系 ， 这中间其实本没有丰巢柜什么事情 ， 丰巢柜在这里是横插一脚截流的角色” ， 可谓一针见血 。丰巢的快递柜业务确实可以提高物流的效率 ， 快递公司和收件人都可以是这项服务的受益者 。 但再好的服务也要对方自愿接受才行 ， 尤其是“横插一脚”的角色更要注意上下游的充分授权 。即便是免费服务 ， 收件人也有不同意丰巢介入的权利 。 改为超时收费后 ， 更要尊重收件人的选择权 。 丰巢单方面认为十二小时免费时间很充分、超时费用每小时0.5元很低廉 ， 就轻忽了收件人的选择权 ， 是想当然 。企业的确有调整价格的自由 ， 但这也并不免除其充分告知的义务 。 五年免费服务也好 ， 提高设备利用率的正当理由也罢 ， 都不能免除其告知的责任 ， 丰巢显然也没有做到 。由此可以理解涉事业委会暂停使用快递柜的激烈反应 。 当初丰巢向业委会承诺免费 ， 是业委会决策的依据 。 即便没有反应在协议文本中 ， 道义上也应该遵守到底 。事到如今 ， 即便业委会的暂停决定存在法律争议 ， 丰巢是否准备承担与上海78家小区“法庭见”的司法成本？何况后续还可能有更多的社区加入反制的阵营 。市民激辩快递柜超时收费合理性：方便了快递员 无视用户 。物业收取的场地租金是否合理应纳入讨论范围当然 ， 回到丰巢收取超时费这一事件的根本问题 ， 企业不是公益慈善机构 ， 追求利润是企业的天然属性 ， 本身无可指责 。 而利润源于收费和成本之差 ， 那么首先要解决的问题是哪些收费是合理的 。首先 ， 针对快递柜入驻 ， 小区物业公司收取的场地租金就是其中一项——实际上 ， 在双方的公开信中 ， 物业公司收取的场地租金到底是否“高昂” ， 也成为焦点之一 。5月9日 ， 在《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》中 ， 丰巢明确指出“进驻小区每年支付高昂进场费” ， 并将无法为用户提供免费服务归咎于此 。但中环花苑小区业委会的公开信也对此进行了驳斥 ， 认为他们小区“每台快递柜平均每天的场地租金收入（含电费）就十几元 ， 并不高昂” 。二者之间在事实上的偏差 ， 显然还需要进一步得到解答 ， 但物业管理方是否利用垄断优势不当得利 ， 丰巢公司的快递柜业务是否为此支付了不必要的费用、增加了成本 ， 这些成本是不是导致此次价格上浮的因素 ， 确实应该纳入此次争议的考虑范围中 。作为国际大都市 ， 上海寸土寸金 ， 但是小区公共空间不是普通的商业资源 ， 功能有诸多限制 ， 没有市场价格参照 。 收取快递柜的租金 ， 缺乏市场依据 。 小区物业公司只是受托管理小区公共空间 ， 没有小区公共空间的产权或收益权 ， 按理说 ， 并无收取租金的正当性 。至于物业公司从快递柜项目中收取服务性质的费用 ， 也要在合理的范围 。 快递箱的服务是由丰巢公司提供的 ， 而不是物业公司 。 物业公司如果提供必要的辅助服务 ， 才能从丰巢公司获得相应的费用 。比如 ， 快递柜的电费应由丰巢公司承担 ， 物业公司可以提供代收服务 。 如果丰巢公司委托物业公司为快递箱提供安保服务 ， 那么双方应单独签订相应的服务合同 。 此类衍生费用不属于地租金 ， 与小区业主也没有直接关系 ， 也不应强制垄断 。业委会的角色应该是代表小区业主监督物业公司的管理运营 。 如果物业公司利用物业管理的垄断优势 ， 在快递柜业务中不当得利 ， 业委会理应制止 。这一场因为几毛钱而扯动整个局面的议题还在继续发酵 。 作为上海首个宣布暂停使用丰巢智能柜的小区 ， 丰巢将如何应对中环花苑的公开信 ， 对这一牵涉公共利益的议题来说 ， 显然具有样本价值 。我认为 ， 丰巢公司应该注意到 ， 中环花苑小区业委会的行动虽然激进 ， 但诉求冷静合理 。 醒目标贴提示请快递员必须先行联系客户同意方可投入丰巢柜 ， 应该作为行业规范推行 。 延长免费时间 ， 也完全可以作为交涉的方向 。 这不只该适用单个小区 ， 而应该对所有小区通用 。对丰巢方面而言 ， 当下应积极与相关社区交涉 ， 及时形成各方接受的方案并全域推行 。 不能指望商业主体长期做公益 ， 也不能无视民众的正当权益 ， 显然是谈论这事的两点基础 。□关不羽（专栏作者）


    推荐阅读


    上一篇：我国早就是世界工厂了，为何还是这么穷呢？

    下一篇：居民存款减近8000亿