『安石的主张』范仲淹和司马光谁才是真的道德模范?( 二 )


 『安石的主张』范仲淹和司马光谁才是真的道德模范?
文章图片
对待政敌,范仲淹更豁达,司马光气量就有点小了。我们再来看他俩对一个人的看法,这个人是滕宗谅,就是《岳阳楼记》那个滕子京。他和范仲淹是同年,也就是一年考上进士的,政治上也是互相帮助,也都在西北共过事,范仲淹对他的评价还是很高的。司马光却说这人是个贪污犯,德行有亏。这怎么回事呢,滕宗琼在西北的时候挪用给公款给手下的士兵,不是贪污,这钱没进他腰包,这事在军中也常有,不过御史举报他的数额比较大,十六万贯,范仲淹当时还是力挺滕子京,后来查出来的也只有三千贯可以做事。不过这种事就看皇帝的态度了,最后滕子京还是被贬了。其实在西北作战,面对凶横的党项人,不用金钱激励根本不行,另一位名将种世衡也是用钱激励士卒的,不过他是通过做生意的方式,其实也是不被允许的,因为有上级的庇护,所以没事。
 『安石的主张』范仲淹和司马光谁才是真的道德模范?
文章图片
从对这件事的态度上可以看出范仲淹和司马光的不同。范仲淹主张要用人的长处,纵有小过,不影响大局就不应该处罚,司马光主张为官者不允许德行有亏。他俩的主张没谁对谁错之分,关键看你用在哪。如果在军队中过分强调道德水平,那军队战斗力肯定不强,宋对西夏能获胜的原因是因为没有像对辽一样拿着阵图打仗,军人能随机应变。司马光的要求过高,而且也很难实现,他自己也没做到啊,蔡京那样的人,在四天废除新法,大家都知道这肯定做了害民的事,司马光却夸做的好,这就有点为了打垮敌人不择手段的意味了。给我们的印象司马光是个因循守旧的人,为什么小时候他另辟蹊径的去救人,大了却成守旧派了。其实我们误会他了,他不是不想改革,而是他觉得王安石那一套行不通,也不仅仅他这么认为,当时的庆历新政的主导者富弼对王安石变法也持否定态度。范仲淹有个转变的过程,他初入官场的时候敢想敢说,意气风发,晚年的时候多了一份豁达,经历的事多了很多事就看开了也看的更通透了。
我们再来说说他俩的谥号文正,文正在唐朝的时候是文贞,魏徵的谥号就是这个,宋仁宗名赵祯,需要避讳,文贞就成了文正了。其实本来谥号高低没那么明显,司马光把这给提高了,到他那文正成了最高的谥号。其实也不完全是这样的,古代的谥号有三种,文臣的谥号,武将的谥号,还有通谥,要说通谥比那两个高,通谥是文武双全的人才行,以忠字开头,韩琦就谥号忠献,以范仲淹的贡献应该是通谥,给了他个文谥,说明皇帝没有肯定他在武方面的功绩。司马光本人可没从事过军事,他弄不到通谥,他就知道说文正是最高的。他没想到的是,他死后变法派章惇担任宰相,将王安石谥号文,这一个字可比那两个字的高贵。
 『安石的主张』范仲淹和司马光谁才是真的道德模范?
文章图片
司马光因为当过首相,南宋是成为昭勋阁二十四功臣之一,范仲淹没有登上。说明宋朝人对司马光的评价要高于范仲淹。我们以百年后的眼光去看,范仲淹比司马光做的好。范仲淹和吕夷简最后化解矛盾,没有让党争继续下去,大宋朝廷得以稳定。司马光和王安石的党争却是愈演愈烈,两人到死都没化解,直接造成了北宋最后几十年党争不断,也是北宋灭亡的一个重要原因。以道德而论,司马光约束的是自己,却没有影响到别人,范仲淹却影响了一大批人,同时期的欧阳修,之后的苏轼等,都受到范仲淹的影响。他的名句“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”也是中国士大夫的一个精神追求。以此来看,我认为范仲淹才是真的道德楷模。
 『安石的主张』范仲淹和司马光谁才是真的道德模范?
文章图片


推荐阅读