美联储被盛赞,但国会却考虑“减少输血”?

盖洛普(Gallup)4月1日至14日的调查显示 , 58%的美国人对美联储领导层很有信心 , 信心指数达到15年来的最高水平 。 人们认为 , 鲍威尔的表现要好于特朗普总统以及财政部长努钦 。
美联储被盛赞,但国会却考虑“减少输血”?
文章图片
该调查基于电话采访 , 随机抽样了生活在美国50个州的1017名成年人 。 调查显示 , 美国人很多都对美联储在疫情之中的救市表现十分满意 。 值得注意的是 , 自2018年2月鲍威尔上任以来 , 其好评度已大大提高 。
美联储的救市措施得到了市场的肯定 , 但是却并不得到国会的赞赏 。 因为美联储一直在“烧钱” 。 最新消息是 , 国会考虑削减对美联储的资助 。
01突然减少输血?真相是......
美国国会预算办公室(CBO)上周表示 , 3月份通过的庞大经济救助方案最终将使政府花费1.8万亿美元 , 而不是2.2万亿美元 。
乍一看 , 这是一个好消息 , 意味着美国财政赤字扩大的速度将会放慢 。 然而 , 一些经济学家担心 , 事实可能并非如此 。
外媒报道指出 , 之所以重新核算的数字和原先的数字存在如此大的差异 , 是因为CBO对美联储为公司 , 以及州和地方政府提供融资的能力重新进行了判断 。 CBO基于美联储理事会的信息 , 认为政府一揽子救助计划中专门为美联储的拨款不会增加预算赤字 。
此前 , 美国政府此前批准的2万亿美元抗疫计划中 , 为美联储专门预留了4540亿美元 , 主要资助主街贷款计划(为中小企业纾困 , 尚未进行)、小型企业管理贷款计划(为国会指定小型企业提供高达3490亿美元的贷款 , 已全面运作)和市政流动性工具(购买最多5000亿美元的市政短期票据 , 逐步推行)这三个计划 。
这一突然的转变可能意味着 , 国会将削减对美联储的资助 。
CBO如此谨慎并不是没有道理的 。 正如金十此前的报道指出 , 国会也担心美联储不能将这些钱投放在合理的地方 , 让资金流向真正有困难的企业 。
而美联储的应对手段有两个:一是计划在官网上发公示用于疫情应急贷款的交易 。 而第二种则是通过劝阻等方式 , 尽量避免贷款给风险较高的企业和机构 , 避免蒙受损失 。
前白宫首席经济学家格伦·哈伯德(GlennHubbard)表示:
“坦率地说 , 不赔钱的最好方法是 , 不提供任何贷款或将钱借给不需要的人 。 ”
02美联储面临两难选择
当然 , 美联储的谨慎是有道理的 , 由于救助资金有限 , 而受创伤的企业这么多 , 联储不可能“雨露均沾” , 而美联储也要对国会和纳税人负责 。
更何况 , 在一系列激进放水后 , 美联储的资产负债表规模已经激增 , 美联储需要节省弹药 。
美联储被盛赞,但国会却考虑“减少输血”?
文章图片
但是 , 有人开始担忧 , 美联储此举只是为了应付国会 , 美联储可能是迫于国会压力才开始谨慎注资 。 此前 , 美联储表示愿意响应国会的反馈 , 修改尚未启动的计划的条款 , 已经暗示了这一点 。
前美联储前官员罗伯托·珀利说:
“如果美联储制定一个可能导致损失的计划 , 那么美联储可能被被指控违反法律 , 因此会受到各种政治批评 。 ”
究竟美联储这个做法是否恰当呢?
有人认为 , 这种“放弃治疗”法可能招致可怕的结果 , 例如 , 可能会令受疫情重创的企业雪上加霜 。 评论家的主要观点是 , 在这样的经济紧急情况下 , 美联储宁愿承担损失 , 也不能放任不管 。
另外 , 有人指出就算贷款给高风险企业 , 它们也未必违约 。 对比2008年金融危机时期 , 尽管企业一样遭受重创 , 但是美联储并未因紧急贷款而蒙受损失 , 最终反而将巨额利润移交给了联邦政府 。
03政府正在接管美联储?
不过 , 从这件事可以窥探出 , 美联储的独立性已经受到了严重质疑 。
事实上 , 美联储最早于2008年开始采取“财政行动” , 当时美联储主席本·伯南克决定购买抵押贷款支持证券来帮助房地产市场 。 时任费城联储主席的查尔斯·普洛瑟(CharlesPlosser)警告说 , 美联储“正在用信贷分配政策代替货币政策” 。
而这次抗疫法案将美联储的“财政行动”提高到了一个全新的水平 , 也进一步模糊了货币政策与财政政策之间的区别 。
有人认为 , 美联储做得太过了 。 外媒分析师ChristopherCondon指出:
“这并不意味着美联储不应参与帮助小型企业和家庭的工作 。 但是 , 美联储可能通过信誉良好的银行贷款来实现 , 而不是直接干预货币和资本市场 。 ”
【美联储被盛赞,但国会却考虑“减少输血”?】如今 , 一些美联储官员意识到这个问题的严峻性 , 但可能已经为时已晚 。


    推荐阅读