反常识的经济学悖论：越节俭反而越萧条( 二 )

历史上，凯恩斯的“节约悖论”对资本主义的发展的确起过一定作用，甚至在社会主义国家生活的我们也都在新闻中听到过“扩大内需，促进消费”这样的口号。比如“9.11”恐怖袭击事件后，美国人也采取保守消费的心态，经济跌入低谷。后来，美国呼吁大家松开钱袋子，加大消费和投资，拯救美国经济。可即便节约悖论颠覆了传统观点，但也绝不能断言“浪费有功” 。毕竟凯恩斯的分析是一种总量分析，没有具体分析消费结构与收入结构，有一定的局限性。从经济学角度讲，和“消费”具有矛盾关系的是“储蓄”或者“投资” 。

其实节约和消费并没有必然的联系。消费是拉动经济增长的最终力量，浪费、自然灾害等和消费一样，对GDP增长都有正效用。而如今通过节约省下来的财富，既能增加消费，也能增加储蓄；储蓄则会通过金融机构转到厂商手里，用于增加投资。这样厂商生产的产品就会全部销售出去，其中一部分被消费者购买用于消费。另一部分被其它厂商购买用于投资，整个国民收入就实现了充分就业的均衡。而对于生产力水平较低、经济比较落后的国家，迫切需要积累资金(资本) 。但“奢侈消费”造成的浪费是对社会财富绝对的、不合理的消耗。不过，即便节约悖论颠覆了传统观点，但也绝不能矫枉过正鼓吹过度消费的观念。从事高于自己实际收入水平的消费行为，依旧是不利于个人和社会的可持续发展。就比如，可能包括正在看这篇文章的你在内的“隐形贫困人口”群体。

也就是那些“那些看起来每天有吃有喝，但实际上非常穷的人” ，他们有着体面的工作、丰厚的薪水，却几乎没有存款。有些人想要跳出这个恶性循环，他们已经意识到过度消费带来的问题，于是就遵照最简单的逻辑反其道而行之，按照长辈告诫开始节衣缩食。然而，从节约悖论来看，某些情况下看似合理的措施却有可能收获截然相反的结果。此时对个人来说，一味节俭就真的能够摆脱“隐形贫困人口”的困境吗？今天没有推荐阅读，别问为什么！ ——正在开会反思为何贫穷的SME编辑部