[潇湘晨报]男子醉酒驾车身亡，父母将邀请其喝酒者诉至法庭遭法院驳回 2019年4月20日凌晨

　　2019年4月20日凌晨，邵阳北塔区发生一起车祸，一辆小车失控撞向路边树木，醉酒驾车的司机刘某被撞身亡。

　　当时，刘某刚刚结束与朋友的聚餐，驶在送堂兄回家的路上。

　　事故发生之后，刘某的父母将与刘某聚餐的陈某和刘某堂兄一同诉至法院，认为是这二人邀请刘某喝的酒。

　　日前，邵阳北塔区一审审理了该案。有意思的是，法院认为邀请喝酒与刘某死亡没有直接的因果关系，只要喝酒不开车就不会酿成本次事故。驳回了原告的诉求。

　　酒驾送堂兄回家车祸身亡

　　刘某晶是刘某的堂兄弟，陈某与刘某是朋友关系。 2019年4月19日时许，刘某晶与陈某偶遇刘某后，三人相约在一家烧烤店喝酒吃夜宵。

　　当时三人一共点了三瓶2.5两装的白酒，刘某喝了一瓶多，刘某晶与陈某二人只喝了饮料。

　　吃完宵夜后，刘某架车回家，刘某晶则搭乘陈某的车回家。因陈某要回隆回，与刘某晶的家不顺路，途中刘某晶换乘了刘某的车回家。

　　2019年4月20日1时43分许，意外发生了，刘某驾驶车沿国道自东向西行驶至邵阳市北塔区时超速行驶，车辆突然失控撞向道路南侧的树木，造成刘某当场死亡。

　　经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书认定，刘某醉酒后驾驶机动车在道路上超速行驶,且未按规定使用安全带,其行为是造成本次事故的根本原因，当事人刘某承担本次事故的全部责任。

　　“刘某与刘某晶、陈某一起饮酒，刘某喝了白酒，他们两人没有喝酒，喝酒结束时，两人对饮酒过度的刘某没有尽到劝阻，护送其回家等相互扶助的义务，对刘某的死亡具有一定的过错。 ”事后，刘某的父母提起诉讼，要求陈某与刘某晶一同赔偿各项经济损失共计33万元。

　　法院：邀请喝酒的人不担责

　　庭审时，陈某的诉讼代理人提出，根据《侵权责任法》相关规定，只有劝酒且对酒后驾驶行为没有尽到劝阻义务的人才承担责任，在本案中，被告既没有劝酒又劝阻刘某不要酒后驾车，是不应承担任何赔偿责任的。

　　“根据被告陈某和刘某晶在公安机关的询问笔录，两被告均证实没有劝刘某喝酒，而是担心刘某喝醉偷偷地把酒倒掉。 ”他辩称，在发现刘某有喝醉的迹象，陈某与刘某晶及时劝阻了刘某不要驾车，刘某不听劝告，一意孤行，才酿成此悲剧。喝完酒后，刘某没有明显的醉酒的迹象，神智、行动一切正常，且在这种情况下，陈某仍尽到了必要的注意义务，提醒了刘某喝酒不要开车，可刘某不听。 “两被告尽到了护送义务，刘某晶还一路提醒刘某小心驾驶。 ”

　　法院审理认为，从现有证据分析,在刘某出车祸前三人一起喝酒，提议去喝酒的是陈某，刘某晶后来搭乘了刘某的车子。但两被告并未对刘某进行劝酒,也未要刘某酒后驾车，而是提醒刘某不要酒后开车。刘某作为成年人且有驾驶证,完全明白开车不喝酒、喝酒不开车的规定。

　　刘某英年早逝的确令人惋惜，但其死亡原因是车祸所致,而发生交通事故是其自身酒驾、超速且未系安全带造成的。酒驾是违法犯罪行为,刘某是在实施违法犯罪行为过程中造成了自己死亡的,其损失应由自己承担。

　　原告代理人认为,既然有邀请喝酒的先前行为,就有负责将刘某安全护送回家的事后义务。从本案来看,邀请喝酒与酒后驾车是两个行为,邀请喝酒不必然构成邀请人对被邀人侵权。只要喝酒不开车就不会酿成本次事故，且刘某不是因喝酒而造成的直接伤害。

　　因此,邀请喝酒与刘某死亡无直接的因果关系。原告的证据不能证明两被告对其儿子刘某死亡负有侵权责任，应当承担举证不能的责任。对于原告的诉讼请求法院不予以支持。

　　潇湘晨报采访人员周凌如