从网友分歧看自由的边界从网友分|从网|从

昨天，朋友圈有人发了下面这个图，并配了评论。他认为，买大冰箱的人是故意折磨搬运工。

从网友分歧看自由的边界。

老夫颇不以为然， “别人不买大冰箱，他到哪儿挣工钱？” 。网友怼了回来， “是的，这个道理跟没人丢垃圾，他们扫地的吃什么一样” 。后面还有争论。但是，至少老夫没有深思熟虑，概念和逻辑上都存在漏洞。今天正好有空，索性以此为题谈谈自由的边界。买大冰箱为搬运工创造就业机会，和丢垃圾为环卫工（扫地的）创造就业机会，是一回事吗？这里首先要澄清一个概念， “没人丢垃圾”的“丢垃圾” ，是正常丢垃圾还是乱丢垃圾？如果是正常丢垃圾，和买大冰箱就是一回事。显然，一旦没有人正常丢垃圾了，大多数环卫工都将失业。联系“他们扫地的吃什么”来看，网友指的，应该是乱丢垃圾，而不是正常丢垃圾。一不小心，网友就混淆了正常丢垃圾和乱丢垃圾的关系。买大冰箱和乱丢垃圾，是一回事吗？当然不是。买大冰箱为搬运工创造了就业机会，但是乱丢垃圾根本就没有为环卫工（扫地的）创造就业机会。环卫工（扫地的）的职责，是清理正常的垃圾，而不是他人乱丢的垃圾。也就是说，即使没有人乱丢垃圾，环卫工（扫地的）的岗位仍然在。除非，所有人都毫无顾忌地乱丢垃圾，造成垃圾满大街，不得不增加环卫工（扫地的）的工作岗位。显然，这已不属于本文的讨论范围。买大冰箱和乱丢垃圾，是否侵犯了搬运工或环卫工（扫地的）的自由？有人买了大冰箱，是否只要他肯出搬运费，搬运工就必须给他搬运？甚至无偿给他搬运？如果答案是否定的。那么，买大冰箱就没有侵犯任何人的自由。假如有人愿意为他搬运，一定是自由交易的结果。如果有人乱丢垃圾，环卫工（扫地的）能不能不扫？如果环卫工（扫地的）扫了，能不能要求乱丢垃圾的人支付报酬？即使乱丢垃圾的人主动支付报酬，环卫工（扫地的）有没有权力拒绝清扫？显然，只要有人丢了垃圾，环卫工（扫地的）就必须清理。因为不清理，就影响到公共卫生，就影响了市民的自由。环卫工（扫地的）清理了，事实上不可能获得任何额外的报酬。乱丢垃圾，不但侵犯了环卫工（扫地的）的自由，还侵犯了其他人的自由。没有人买大冰箱，搬运工到哪儿挣工钱？没人（乱）丢垃圾，他们扫地的吃什么？是性质完全不同的两件事。网友对于搬运工的怜悯，不过是廉价的同情心而已。想起曾经在景区坐滑竿的情景。抬滑竿一点也不比背大冰箱轻松。看到他们沉重的脚步，很想自己下来走路算了。但是，如果大家都不坐了，他们靠什么谋生？游客来了，他们可是眼巴巴的等着抬客人呀。网友不服，又说，我就是讨厌他们买大冰箱。我说，可以呀，你悄悄讨厌呀。自由交易，一定是公平的。自由交易，根本谈不上谁折磨谁。 2019/07/22