「中国经济网」在“薅羊毛”的灰色产业链里，做个有良知的“棋子” 中国经济网|互联网

来源：经济日报-中国经济网

新闻背景：

近日，淘宝上一条“26元买4500斤橘子”的消息引起热议。一淘宝店主操作失误，将26元4500克的脐橙误标为4500斤后， B站博主“路人A- ”在直播时号召粉丝去“薅羊毛” ，导致该店家一天被拍下的订单就有23万件，涉及金额700多万元；其又在商家无法发货的情况下，恶意投诉“商家虚假宣传” ，导致该店铺直接关店。为此， B站将该博主封禁。淘宝表示，坚决抵制恶意下单的“羊毛党” 。

正视“薅羊毛”行为

熟悉网购的人，对“薅羊毛”这个词汇应该不陌生。起初，它仅仅是指那种在消费活动中挖空心思、削尖脑袋去找优惠、占便宜的行为。趋利避害是人的本性，因此一般意义上的“薅羊毛”行为是正常的。说不定，还有一点点勤俭持家、艰苦朴素的正面含义。但是，随着时间的推移和行为的演变， “薅羊毛”这个词变得让人讨厌起来。

然而“薅羊毛”的含义演进却没有止步于此，它渐渐变成了利用商家显而易见的疏漏，或要求商家提供价值远高于付款金额的商品，或利用商家无法提供相应商品的困境，进而投诉商家要求赔偿。在网络上，以“薅羊毛”为己任的up主不止“路人A-”一个，无端遭受被“薅羊毛”之苦的网店也不止“果小云”一家，之前被“薅羊毛”的意尔康、拼多多尚可凭借“家大业大”而认栽，像“果小云”这样仅由两位果农自产自销的小店，却万万经不起这样的打击。

健全平台保护机制

就此事件而言，相关电商平台第一时间选择“保护”网店，抵制恶意下单的“羊毛党” ，值得点赞！鉴于“撸条子”恶意薅羊毛事件并非偶发，电商平台有必要建立健全店家失误保护机制，对恶意“薅羊毛”说不，尽量降低店家因无心之失而带来的损害。

当下之计，关键仍在于封堵制度漏洞，比如，能否设置针对下单异常的预警程序，以避免事件走向不可收拾的地步？又如，针对存在异动的账号，是否采取更为严格的监督与审核？此外，在事后的赔偿诉讼环节，也应该多一些公平交易的理念。特别是对于那些利用平台漏洞以虚假行为骗取不当利益的行为，应该旗帜鲜明地禁止。

不能忘掉良心和底线

“路人A-”或许让人气愤，但整件事情中最让人感到“心累”的，是几万份订单背后，一个个面目模糊的普通社会成员。他们或许觉得自己占便宜是占得“有理有据” ，毕竟店家犯错在先，却没想到，或者不愿去想，自己的一次“薅羊毛”是以牺牲道德底线为代价，将店家死活与社会公平置之度外。如果连他人这一点无心之失都不放过，这种社会风气值得深刻反思。

他们当然不是要吃橙子，而是要利用电商平台的规则，在商家无法完成交易的情况下，要求退款并赔偿。有人甚至下了2万元的订单，这一笔赔偿下来就是6000多元。 “羊毛党”们的算盘拨得很精，却全然不顾他人的死活。他们根本不去想，开网店卖水果的人经历了这番打击之后还怎样生活？

「中国经济网」在“薅羊毛”的灰色产业链里，做个有良知的“棋子”。微言大义：

@LTC：这不是薅羊毛，这是恶意侵占吧。

@左右江南：希望能给店家一个公道。

@空城旧梦：应该利用法律的武器来保护自己。

@林深有鹿g：封号太轻了。

「中国经济网」在“薅羊毛”的灰色产业链里，做个有良知的“棋子”。@安琪：做人先善良。

经济日报-中国经济网编后语：

在灰色的产业链里，傻呵呵跟随组织者“攻城略地”的底端“羊毛党” ，何尝不也是被“薅”的角色？他们充当着数据、流量，在别人的游戏里，沦为一颗颗棋子。当然，法律或制度再完善，也会有漏洞。大家都是普通人，爱占点小便宜无可厚非。但有一句话请记住，人无法自觉清浊，但水是清也好，浊也罢，都不妨碍人尽可能地保有良知。