「扬子晚报」获赔30元！“苏大女生状告爱奇艺”案二审一锤定音，维持一审原判！案情回顾：一审获赔30元

　　案情回顾：一审获赔30元，二审休庭未有结果

　　2018年11月，苏州大学法学院孙某在爱奇艺网站上观看视频时，片头广告出现了“会员跳广告”的提示。为跳过广告，孙某充值了58元购买了会员服务。然而，之后孙某在播放过程中发现，视频仅跳过了开头的广告，节目中插入的广告无法跳过。孙某认为，爱奇艺并没有在会员服务中对这一情况进行明确说明，侵犯了消费者的知情权。于是，孙某一纸诉状将爱奇艺告上了法庭，要求请求法院判令爱奇艺停止插播广告的侵权行为，在官方网站首页上公开道歉，赔偿58元会员费用并承担此次诉讼费用。

　　2019年6月19日，苏州市姑苏区人民法院对该案作出一审判决，法院酌情确定被告爱奇艺于判决生效之日起10日内赔偿原告孙某30元，驳回原告孙某其他诉讼请求。

　　后双方不服一审判决，均提起上诉。 2019年9月4日，二审开庭。当天的庭审中，法官宣布休庭，苏州中级人民法院并未给出审理结果。

　　是否属于消费者？是否侵犯知情权？五个争议焦点一一详解

　　在二审的两次开庭中，审判法官梳理出双方的五个争议焦点：1、孙某购买VIP会员服务是否属于消费者权益保护法规定的消费者；2、爱奇艺会员跳广告的宣传是否侵犯孙某的知情权，自主选择权及公平交易权；3、爱奇艺插播广告的行为是否违反广告法第44条的规定；4、爱奇艺与孙某之间的网络服务合同相关格式条款的效力；5、爱奇艺如何承担责任。

　　关于争议焦点一，法官表示，消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需求购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。孙某使用爱奇艺网站时，购买VIP服务，属于爱奇艺网站用户，孙某购买VIP会员服务的行为适用消费者权益保护法。

　　关于争议焦点二，爱奇艺会员跳广告的宣传语，按通常含义一般理解为会员跳过所有广告，但实际仅指跳过片头广告，其服务协议字体较小，标识不够显著。爱奇艺使用模糊广告宣传，孙某因信赖其通常含义而购买VIP会员服务。法官认定爱奇艺一定程度上侵犯了孙某的知情权。

　　关于焦点争议三，广告法第44条规定，利用互联网从事广告活动，适用本法的各项规定。利用互联网发布发送广告不得影响用户正常使用网络，在互联网页面以弹出等形式发布的广告应当显著标明关闭标志，确保一键关闭。本案中爱奇艺网站在涉案视频节目中插播广告不属于页面弹出广告。爱奇艺插播广告的行为并未违反广告法第44条的规定。

　　关于争议四， VIP付款界面包含价格、付款方式、付款二维码、VIP会员服务协议及自动续费服务协议界面等内容。孙某购买VIP 会员服务后， VIP会员服务协议确定双方之间网络服务合同的内容。孙某与爱奇艺公司之间的网络服务合同应认定合法有效。

　　关于争议五，爱奇艺公司使用带有一定误导性的广告宣传语，未尽到充分告知消费者的义务,违反诚信原则，应当承担赔偿责任。孙某在购买VIP会员服务时，未仔细阅读合同具体内容，自身也存在一定责任。

　　法官：爱奇艺违反了诚信原则

　　“驳回上诉，维持原判！本判决为终审判决。 ”在法槌声中， “苏大女生状告爱奇艺”案二审落下帷幕。

　　作为此次的主审法官，苏州中级人民法院民议庭副厅长杨恩乾表示，爱奇艺公司使用“会员跳广告”的宣传语，宣传语按照其字面含义，一般理解为“成为会员就跳过所有的广告” ，然而事实上是仅跳过片头的广告。爱奇艺公司作为网络公司，具有技术和资金等方面的优势，使用这样一种带有误导性的宣传语，违反了诚信原则。

　　杨恩乾表示，从法律角度而言，我们尊重和鼓励关于互联网企业的服务创新。但另外一方面，由于互联网企业具有技术、资金等方面的优势，在广告宣传中应该如实的告知，消费者权益，它的宣传语的真实含义，做到诚信原则，保护消费者权益。

　　对于赔偿金额的确定，杨恩乾告诉扬子晚报/紫牛新闻采访人员，本案中，我们综合双方的权利和义务关系，根据孙某支付的费用，按照一定的比例确定的赔偿金额。一审法院综合双方情况，酌定爱奇艺公司赔偿孙烨婷30元，公允合理。

　　原告代理律师：向最高人民法院提起诉讼

　　在接受采访时，原告代理律师赵达军表示：“建议当事人向江苏省高级法院和最高院第三巡回法庭提起申诉。 ”

　　赵达军表示，消费者和商家之间的能力存在巨大差别，我们希望能够通过这个案子，推动整个法制的进程，依法维护消费者合法权益，整顿网络服务过程中一些不符合消费者合法权益的事项，维护诚实信用原则。 “我们认为法律方面对消费者的保护力度应该加大。 ”

　　扬子晚报/紫牛新闻见习采访人员江珂