人民网-观点频道@“美容变毁容”构不成医疗事故？ “美容变毁容”构不成医疗事

“美容变毁容”构不成医疗事故？

人民网-观点频道@“美容变毁容”构不成医疗事故？。背景：因在某医疗美容医院打了瘦脸针，一女子的脸部肌肉都变得松垮，颧骨下方还多了几个硬块。该女子要求医院赔偿200万元，但医院给出的解决方案是，免费给她打几针玻尿酸，或者赔偿一万元。

新京报发表欧阳晨雨的观点：因达不到《医疗事故评级标准》中最轻微的四级医疗事故标准，当事人难以获得侵权损害赔偿。尴尬之下，一些受害者只好依据《合同法》，通过起诉医院存在夸大宣传、虚构资质等合同违约、欺诈行为来讨个说法。但这种救济途径，也并非上策。很多美容医院在广告用语上打擦边球，很难被庭审认定为“不利证据” 。就算合同无效，返还医疗费用再加上一点损害赔偿，对当事人来说也未必能达到心理预期。如果“医美失败”也能适用《消费者权益保护法》，显然有曲径通幽之妙。按照《消费者权益保护法》规定，如果造成消费者或者其他受害人人身伤害的， “应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入” 。如果认定美容医院方面提供服务有欺诈行为， “应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失” ，增加赔偿的金额为接受服务费用的三倍。对当事人而言，这显然是更能弥补损失的救济渠道。问题是，现行法律更倾向于将医美定义为医疗行为，在司法实践中，有些法院对受害者的消费者身份并不予认可。在这方面，已经有地方开了好头。 2018年，浙江省温州市审结的3起医美纠纷中均适用了《消法》，几名原告分别赢得了医疗费用退一赔一、退一赔三的判决。从长远来看，或许可以出台专门的司法解释，保护公民“美”的权益，最终也能彰显法治之美。

小蒋随想：美容前面加上医疗，说明属于医疗行为。医疗行为若不涉及操作失误或人为过错，没法要求“只能成功，不能失败” 。否则，没人敢当医生。由此，有两点值得注意：一是，医疗美容有风险，而且风险不低；二是，失败未必担责，为纠纷埋下隐患。现在的问题是，一些医疗美容医院或机构，还有许多根本不具有正规资质的“草台班子” ，光宣传“美的疗效” ，淡化或不提其中的风险；一些爱美人士“只见其利，未见其弊” ，在签署整容或微整容合同或告知书时，不细看密密麻麻的“不良反应”——这恰恰是美容医院或机构为自己免责的关键。 “雷”算是埋下了，一旦美容变毁容，找后账困难重重。草台班子可能“跑路” ，有证照的医美机构也可以辩解“本来就不能保证一定成功，签字即视为接受风险” 。是否侵权尚且扯皮，补救赔偿更没谱。现有法律也存在缺憾，《医疗事故评级标准》是针对较严重的机能丧失。 “脸部肌肉变得松垮”比较主观，与机能丧失也不在一个层面。其中的尴尬显而易见——医疗美容属于医疗行为，却没被医疗事故评级标准涵盖。在有关诉讼中，依照《合同法》或《消费者权益保护法》，终归名不正言不顺。越来越多人进行“微整” ，相关损害与纠纷频发，应当引起立法或执法机关的重视。另一方面，维权毕竟是马后炮，爱美没有错，但要扎针动刀，还是三思为妙。

人民网-观点频道@“美容变毁容”构不成医疗事故？。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。