“学而思”告“思而学”侵权获赔30万元 “学而思”告“思而学”侵权

　　“学而思”告“思而学”侵权获赔30万元

　　争议：商标字序颠倒是否会“傍名牌”

　　商标的字序颠倒是否也会“傍名牌” 。长江日报采访人员21日从武汉市中级人民法院知识产权庭获悉，北京“学而思”状告武汉“思而学”侵害其注册商标专用权及不正当竞争，索赔100万元，最终，法院判令武汉“思而学”停止侵害“学而思”相关商标，并赔偿30万元，但并不支持存在不正当竞争行为。

　　采访人员了解到，北京学而思教育科技有限公司(简称学而思)将武汉市洪山区思而学培训中心(简称思而学)告上法庭，认为“思而学”侵害注册商标专用权及不正当竞争，去年3月，市中级人民法院对该案进行了公开审理。

　　“学而思”诉称，来汉调查发现， “思而学”在企业的门店、宣传、推广中使用了“思而学”“思而学教育”的标识，该标识与“学而思”商标高度近似。鉴于“学而思”注册商标已经积累了极高知名度，被告的商标侵权行为和不正当竞争行为极易导致公众混淆误认，被告应当承担相应法律责任。

　　“学而思”提出了相应的诉讼请求：要求“思而学”停止在教育、培训服务领域内使用与 “学而思”相同或近似标识的商标侵权行为；立即停止在教育、培训服务经营活动中使用“武汉市洪山区思而学培训中心”名称的不正当竞争行为，赔偿经济损失及合理费用开支总计100万元。

　　“思而学”则辩称， “思而学”作为名称的简称，已于2008年在服务活动中广泛使用，使用“思而学”标识的时间早于 “学而思”商标的注册时间，在本地市场具有影响力和知名度，将“思而学”作为名称中的字号，并无攀附涉案注册商标或原告商誉的故意和必要，没有违反诚实信用、公平竞争原则。

　　该案的争议焦点在于：使用“思而学”“思而学教育”等标识的行为，是否侵害了原告的注册商标专用权；其次，使用名称“武汉市洪山区思而学培训中心”的行为是否构成不正当竞争。

　　市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告北京学而思公司作为商标学而思的注册人，享有的注册商标专用权应受法律保护。

　　被告洪山思而学中心使用的标识与原告的商标中最具显著性的文字“学而思”之间，仅存在文字排列顺序的差异。如仅施以一般的注意力，相关公众容易将两者加以混淆。因此，被告侵害了“学而思”注册商标专用权。

　　但被告使用“武汉市洪山区思而学培训中心”名称的行为，并不构成不正当竞争行为。洪山思而学中心成立的日期为2009年4月2日，早于“学而思”商标的注册日期。构成不正当竞争行为的理由，缺乏事实根据，不予支持。认定洪山思而学中心应赔偿北京学而思公司经济损失30万元。

　　一审后，武汉思而学向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审时认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

　　北京大成(武汉)律师事务所合伙人姚勤律师表示，被告使用名称在前，但是没有及时申请商标，法律保护很弱，法律保护注册商标。学而思，思而学，文字一样，仅是颠倒了顺序，从消费者的感观上还是容易混淆。根据商标法，认为产生了侵权。

　　任何一个经营体离不开品牌，品牌主要是通过商标法保护，提醒经营机构及时申请商标，不仅是品牌，如广告语、商业活动突出使用的文字、图案、企业名称，都应该申请商标保护。典型事例如清华大学为清华申请300多件商标，开启保护模式。

　　长江日报采访人员刘睿彻通讯员董黎实习生范仁风

“学而思”告“思而学”侵权获赔30万元