人民日报评论：拾金不昧=无偿返还？：灵魂拷问：拾金不昧=无偿返

[] 提示您本文原始标题：灵魂拷问：拾金不昧=无偿返还？ | 睡前聊一会儿

睡前聊一会儿，梦中有世界。大家好，我是党报评论君。外出乘车，难免会经历丢三落四这样的倒霉事。网约车时代，信息存档方便我们找回遗失物，但乘客和司机相互责怪、送回成本谈不拢等情况也并不少见。最近，滴滴网约车就想了一招，司机归还遗失物品乘客应付费。究竟该不该付费，如何建立更加公平的遗失物返还规则，引发全社会的广泛讨论。

----人民日报评论：拾金不昧=无偿返还？//----[ http://www.caoding.cn]

根据滴滴出行公布的一份《网约车物品遗失管理办法》征求意见稿， “乘客因自身疏忽导致物品遗失的，如无法自行领取，司机归还物品时乘客应给予合理费用” ，引发争议的正是这一规定。在支持者看来，疏忽大意是乘客的过错，理应为自己的过错行为买单；网约车送还遗失物，付点油钱不为过分。反对的声音也有不少，有的认为应当发扬拾金不昧的精神，不应索取回报；也有人认为归还遗失物是网约车的义务，这一成本不该由乘客买单。站在不同立场来看，似乎都有一些道理。争议的背后反映出人们对现代社会道德和规则的认知差异。

应该说，支付网约车司机归还遗失物的合理费用，符合公众“善有善报”“好人有好报”的朴素情感，也有法律规定可以遵循。根据物权法第112条对拾金不昧的规定， “权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用” 。现实中，网约车司机在保管、归还乘客遗失物品时，需要付出相应的时间成本、耽误正常运营，送回的油费、过路费、通信费当属“必要费用”的范畴。这样一个机制的建立，不仅是对主动归还遗失物司机的补偿和激励，也是规避司乘双方发生不必要的纠纷。正因如此，在网络调查中，支持者占据了绝大多数。

----人民日报评论：拾金不昧=无偿返还？//----[ http://www.caoding.cn]

分析这一方案合理性之前，需要在认识层面厘清这样一个事实，即支付合理费用不代表否定拾金不昧，规则要求与道德规范之间并不冲突。一方面规则是道德的底线要求。通过建立有偿归还的规则，能够免去一部分人在做好事时的负担，目的也是为了更好促进拾金不昧。另一方面公平本身就是一种道德。现代社会建立在平等契约基础之上，人们在“人同此心、心同此理”中换位思考他人的立场、理解他人生活的不易，在将心比心中追求一个公平的道德生活模式。那种要求一方牺牲付出，甚至对某一个群体提出过高的道德绑架，是不公平的，也无法带来全社会道德水准的提升。

由此来反观，建立有偿归还的底线规则，可以说是为网约车司机拾金不昧建立一个更为公平的基础。在传统的熟人社会，人们行动的空间有限，归还成本较低，捡到别人的东西送回去也就走几步路的事情。现代交通一日千里、社会生活纷繁复杂、人们生活半径不断拓展，这个过程中，归还的成本也在上升。诚然，我们倡导拾金不昧，但不能把“无私奉献”的道德要求强加给每一个人。我们强调归还遗失物是网约车的应尽义务，但这种“归还”不能要求网约车司机不计成本，更不能免去乘客对自身物品注意的义务。

不过，归还的成本究竟该如何分担？合理费用的尺度标准在哪里？有没有更好办法来建立对网约车司机归还行为的补偿机制？这些规则的细节恐怕还有待探讨。值得肯定的是，滴滴出行在遗失物管理上迈出了规范化、制度化的重要一步，符合公众的期待。在这一场讨论中，或许没有标准答案，但一定能够促使我们更为成熟理性地思考。

这正是：乘车丢三落四，纠纷十有八九；规则纾解痛点，治理方能最优。

文| 桂从路