少年借宿朋友家坠亡，朋友成被告？二审聚焦房屋安全性想要前来北京找工作的小张借

想要前来北京找工作的小张借住在朋友家中，但刚到北京第一天，他就坠楼身亡。家属将物业公司和提供住宿的朋友告到法院，索赔35万余元，但法院一审认定三被告均无责，仅对朋友小易自担10%责任的意愿表示支持。

5月16日下午，本案二审在北京市三中院开庭审理，对于房屋本身的安全性问题，双方在庭审上激烈争辩。事件：19岁少年来京求职当晚酒后坠楼身亡

2017年， 19岁的小张想要外出闯荡。在和北京一家公司的负责人约定了面试时间后，小张联系到在京读书的朋友小易，告诉他自己要来北京找工作。当时，小易与女友富某在朝阳区某小区七层租了一处一居室，正好可以让小张借住一段时间。

“人生地不熟的，本来我们家里人都不同意，但小易跟我通过一个电话，说我弟弟去了北京可以在他那儿住下。 ”小张的姐姐告诉采访人员，她们一家是江苏人，当时弟弟坚持要去北京看看。考虑到弟弟年纪还小，出去闯荡一下也无妨，到了北京还能有朋友照应，她们便没有再阻拦。

2017年8月19日上午10点，小张走下了火车，并按地图找到了小易租住的房屋。晚上，两人在家吃饭喝酒，气氛非常融洽，小张还和母亲、姐姐通了视频电话，报了平安。酒足饭饱后，小张和小易便下楼散步，随后回到屋内准备休息。

----少年借宿朋友家坠亡，朋友成被告？二审聚焦房屋安全性//----[ http://www.caoding.cn]

三人在客厅打好地铺小睡了一会儿，小易感到醉酒不适，起身到厕所呕吐。但突然富某发出一声尖叫，小易再回到客厅时，已经看不到小张的身影。富某说她看到张某起身打开了窗户，并用力推了几下纱窗，突然纱窗向上弹起，没控制好重心的小张失足坠下了楼。

“可能当时他也是想吐，因为小易在卫生间，他就去开窗户。 ”富某推测道。两人立刻下楼寻找并拨打了120 ，而在楼侧找到小张时，已经救之不及。起诉：落地窗未安装护栏物业和朋友成被告

警方侦查后排除了刑事案件的嫌疑，经鉴定，小张符合高坠致颅脑损伤死亡，在其心血中检测到微量乙醇，浓度为每毫升0.9微克。

“两个小时之前我们还通电话呢，两个小时之后，警察来电话说人没了。 ”接到噩耗后，小张的母亲登时昏了过去，小张的姐姐则毫不耽搁，立刻赶来了北京。

事发房屋是富某从该小区物业公司处租下的，由于不满物业公司拒不道歉的态度，小张的家属选择了向法院起诉，要求物业公司、小易、富某共同承担60%的侵权责任，赔偿35余万元。其中，物业公司因未尽到合理的安全保障义务，应承担80%的主要责任，小易和富某则担责20% 。

小张的姐姐表示，事发房屋是落地窗结构，窗台仅高26厘米，其余部分都是可以打开的窗户，窗前也没有安装护栏，这是导致弟弟重心不稳坠楼的最重要原因。而对于屋内存在的安全隐患，小易和富某并没有对其弟弟作出足够提醒，也是导致悲剧发生的原因之一。庭审：朋友自愿担责一成房屋安全性成焦点

朝阳法院经审理认为，虽然小张确系从涉案房屋窗户处坠落死亡，但其多次进出并在屋内较长时间吃饭饮酒，应当清楚屋内结构。当天小张虽饮酒，但事后小易和富某对其进行了安置，两人并没有明显的过错。

而物业公司作为房屋出租人，提供的房屋符合一般安全要求，不存在安全问题，故法院对小张家属的诉讼请求不予支持。因小易自愿承担10%的赔偿责任，法院对此予以认可，故一审判决易某赔偿小张家属3万余元，并驳回了家属的其他诉讼请求。

小张的家属并不认可一审判决，并向北京市三中院提出上诉。

----少年借宿朋友家坠亡，朋友成被告？二审聚焦房屋安全性//----[ http://www.caoding.cn]

今天下午，本案二审开庭审理。

小易和富某表示，小张作为成年人，应当能够意识到开启落地窗的危险。在喝酒后，两人已经安排小张睡下，尽到了妥善照顾的义务。而物业公司认为，其提供的房屋符合安全要求，案发地点的窗户仅能向内开启45度，且最外侧安装有金属纱网，完全可以防止意外跌落。

针对房屋是否应设置护栏，朝阳区公安消防支队向法院复函称，人口密集的公共建筑不宜在窗口阳台等部位设置封闭的金属栏杆，确需要设置的，应能从内部易于开启。

而小张的家属则引用《民用建筑建设通则》的相关规定，认为在住宅窗台高度低于0.9米时，应当加装不低于0.9米的护栏，显然案发房屋并没有任何防护设施。因此，提供不安全房屋的物业公司应当承担大部分责任。

物业公司表示，他们并不认可自己应承担侵权责任，但愿意出于人道主义考虑给予家属适当赔偿。各方均表示愿意接受调解，庭后法院将继续组织调解工作。

少年借宿朋友家坠亡，朋友成被告？二审聚焦房屋安全性