“任性”冒险须担责奉楚判断是非对错

　　奉楚

　　判断是非对错，明晰责权归属，须有相应的法律依据和证据支持，不能以“死者为大”“谁弱谁有理”为由，将损失交由没有构成侵权的他方承担。

　　一男子在冬天外出遛狗，走上结冰河面，不慎落水溺亡。随后，死者家属将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至法院，索赔62万元。近日，丰台法院一审判决驳回家属的全部诉讼请求，并在判决中指出，成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻的提醒下。不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。

　　近年来，类似的索赔事件时有发生。比如，有人在水库游泳溺亡，其家属要求水库管理方承担赔偿责任；有人到野外探险摔伤，要求相关部门赔偿损失；等等。抱着息事宁人的心态，一些“责任人”会自认倒霉，与对方协商后赔钱了事。与之相反，前述司法判决表明， “任性”冒险须自担责任，不能找别人“背锅” 。

　　人们在工作生活中难免会发生一些意外，一旦造成人身或财产损失，受害人有权依法要求对风险负有控制义务者承担赔偿责任。对此，我国侵权责任法第三十七条明确规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 ”

　　比如，有人在逛商场时因地面积水不慎摔倒，或者只是想使用商场的卫生间而非购物，却不慎摔倒，商场须承担相应的赔偿责任。这是因为，公共场所面对不特定的多数人开放，其中既有年轻力壮者，也有老幼病残者；既有小心谨慎者，也有粗枝大叶者，在安全保障上必须考虑到多数人的性格特征和注意程度，适用更严格的安全保护和提醒义务，否则，管理方不仅要承担侵权责任，还可能面临停业整顿等法律风险。

　　但是，未开发为景区的水库、森林、河流、野外“无人区”等，并不属于供人们正常活动、通行的公共场所，不能要求相关部门对在此类区域“探险”“冒险”的人承担安全保障义务。否则，法律对于风险控制义务的要求就显得过于苛刻，很可能导致“人在家中坐，祸从天上来”的荒唐事频现，让有关部门和一些行业的经营者在工作中畏首畏尾，给公众造成不便。

　　诚然，人们开展正常社会活动或“探险”活动的权利应得到尊重。但是，当某人在已经预知风险的情况下还要实施冒险行为，就应当承担由此带来的损害后果。特别是对于成年人来说，即便没有看到相关部门或单位张贴的警示标志，依据生活常识，也可以预判在相关场所开展活动将要面临什么样的危险。对此，一个成年人应当作出趋利避害的理性判断，不使自己陷入危险境地，更不能一意孤行，在发生危险后又以弱势群体自居，要求他人赔偿。

　　判断是非对错，明晰责权归属，须有相应的法律依据和证据支持，不能以“死者为大”“谁弱谁有理”为由，将损失交由没有构成侵权的他方承担。只有这样，才符合法治社会中权利义务对等的原则，契合人们心中的正义观，有利于引导社会活动的参与者对各种规则保持起码的尊重，从而更好地维护社会秩序、提升公众的安全感。