新京报评幼师为报复同事投毒：岂能拿孩子泄恨？：幼师为报复同事投毒：岂能

[] 提示您本文原始标题：幼师为报复同事投毒：岂能拿孩子做泄恨对象？|新京报快评

不该让孩子承受这个世界的阴暗面，承受有些人的暴戾与病态。

----新京报评幼师为报复同事投毒：岂能拿孩子泄恨？//----[ http://www.caoding.cn]

▲幼儿在医院接受治疗。图/新京报网

文 | 侃人

据新京报报道， 3月27日，河南焦作多名幼儿家长反映，孩子在解放区萌萌幼儿园就餐后发生呕吐、晕厥等情况后就医。 4月1日，焦作市公安局焦南分局就此事发布通报，称该事件系该园教师王某投放亚硝酸钠所致，王某已被刑事拘留。此次事故共造成23名幼儿中毒，目前除1名儿童症状较重正在救治外，还有7名儿童留院观察治疗。

在食物中投放亚硝酸钠，投毒者系幼师，这两个“新闻关键词”叠合，让人既不解又不忿：亚硝酸钠可是毒性较强的2A类致癌物，人体极限摄入量单次不能超0.3克，超量会造成中毒甚至死亡，在学生早餐里暗中投毒接近于“害命” ，性质尤为恶劣；而下此毒手的居然是幼师，这更让人始料未及——在幼儿园里，幼师终归是幼儿身心安全的第一道屏障， TA们本该成为幼儿安全的庇护者而非危害者。

到底是什么仇什么怨，让涉事幼师对自己的学生下毒？答案揭开，让人错愕：有媒体从焦作市解放区警方获悉，事发原因系“两个老师有矛盾，为了报复泄愤。 ”

23名幼儿中毒的后果之“重”与泄私愤的原因之“轻” ，合成的因果链实在难言对称，以至于舆论场内网友对此普遍难以释怀，很多人也将怒斥的矛头对准了涉事幼师。

对涉事幼师来说，被刑拘被谴责，都是咎由自取，她就该领受与作恶伴生的罪责。虽然同事间挟恨确实是由头，可当她将解决问题的方式导向“残害孩子”时，其行为就成了问题本身，她逾越了基本底线。

幼儿园内部人拿孩子下手投毒的事件，这并非首次。 2013年的“4·24河北平山县幼儿园投毒事件” ，就是当地两所幼儿园因生源问题产生矛盾，一所幼儿园工作人员针对另一所幼儿园投毒，在上学路上投放注入毒鼠强的酸奶饮料，致使两女童中毒死亡；2017年3月，东莞一幼儿园保育员因涨工资诉求未得到满足，而在食物中投放“氯氮平片” ，致10名儿童入院。

这些事件都是因私愤而起，以激起公愤而终，最终作案人员也都遭到了严惩。焦作这起案件中，涉事幼师已涉嫌投放危险物质罪。当她迈出逾越“不伤害孩子”“不祸及无辜”的那一步起，就注定了她得为此付出代价。

就目前看，囿于信息披露的受限，幼师王某是否有证，心理健康状况怎样，公众尚不得而知，这些也仍有待调查。但考虑到“幼师投毒”的几乎难以防范，公众难免会以追根溯因的方式去消弭因之而来的不确定感，并寄望有些社会机制能起到筛子般的把关作用，冀望这些机制能将约束之网织得更密。

为了泄私愤而拿孩子下手，反映的多是人格或性格缺陷。有家长透露，王某“不爱说话，从来没见她笑过，每次去接女儿，她将女儿从教室叫出来，也不跟家长打招呼。 ”这是否意味着心理层面存在某些症候，还需专业评判。但从公众反馈看，普遍希望通过入职心理测评、幼师职业道德普及、幼师心理健康度不定期评估与常态化疏解机制的完善，尽可能地将那些存在潜在心理问题者“筛”出去。

这些期许未必“接地气” ，但个中寄予的诉求对很多幼儿园及监管者也是警醒：在幼儿园这个场域内，安全是首位的，这是“幼有所育”的首要前提。这就需要将孩子跟可能存在的风险点及时隔离，避免让孩子承受这个世界的阴暗面，承受有些人的暴戾与病态。

当下很多幼儿园招生时常打出各类广告，如能帮孩子讲一口流利英语，能帮他们提高记忆力……但这些只是“附加技能” ，也是“1”后面的那些“0” ，而“1”就是保证幼儿的安全健康。而这，既要靠幼师们的良心，也要靠监管机制与末端管理者的“走心” 。

希望“幼师给孩子投毒”的一幕今后不再出现。

□侃人（媒体人）