打假变敲诈，职业打假路在何方？商场销售的服装

----打假变敲诈，职业打假路在何方？//----[ http://www.caoding.cn]

商场销售的服装，按规定都要在标签上注明面料的成分，偏差不允许超过5% 。在杭州，有人专门批量购买面料成分标注不准确的服装，获取鉴定报告之后再向商家索赔，四件总价值不到一千元的背心，要到了两万多元的赔偿。有商场店员也被吸引，辞职加入这个组织。（3月30日央广网）

杭州警方以涉嫌敲诈勒索，控制了这个组织的11名成员。单价二百索赔两万，所谓职业打假者恶意索赔原价的十几二十几倍赔偿，已到了涉嫌敲诈勒索的程度。近年来，一些职业打假人通过软暴力等方式，以“打假”之名不择手段敲诈勒索。有些商家通常以为是遇到了较真儿的消费者，都选择赔钱了事，但民警认为这其中可能存在违法犯罪行为。

据警方介绍，那些商家不认为是案子，认为只是顾客的维权行为，有一些专柜的负责人还比较抵触到公安机关来报案和反映此事。而警方通过一系列的工作，包括商场、厂家、社区民警做思想工作，才对相关证据进行了固定，也由此让这个诈骗团伙浮出水面。而从“这个事情处理不好，下班之后给我小心点”等软暴力方式就可以看出，这些职业打假人不是在打假而是搞敲诈。可见，职业打假确实到了该整治的时候了。

而职业打假人的欺诈行为与消费者合理维权之间有什么区别？法律的界限又在哪里？是不是职业打假中出现了敲诈现象，就非要把职业打假人全部清理出场呢？早在《消费者权益保护法实施条例》（征求意见稿）结束了公开征求意见阶段之时，围绕职业打假的争议就不断。在职业打假已朝规模化、团队化、专业化方向发展的当下，职业打假的界限在“罪”与“非罪”之间十分模糊，游走于灰色地带。

2017年5月，最高人民法院发给当时的国家工商行政管理总局的答复意见就明确指出：民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。不过，如何判定还是很难，因为取证难，需要充分的证据。而本案的取证显得不难，因为早已超出维权的界限，嫌疑人既没有通过正规渠道反映情况，还提出离谱的索赔要求，欺诈意图明显。

然而，是不是如今的职业打假人都存在恶意索赔呢？也未必，不排除有些职业打假者存在公益性目的，就算获得了一些赔偿，也间接限制了假冒伪劣的猖獗。因此，对职业打假当然需要规范，对于那些把打假变欺诈的行为，必须严惩。但只要符合法律规定，职业打假就有其存在的正当性。因为无论是维权渠道还是监管，都有提升的空间。

有人说，那些合法的职业打假人既“利己”也“利他” ，还间接承担了一部分社会责任。如今假货减少、公众维权意识提高、机制保障逐渐完善、投诉渠道更畅通，也有职业打假人的贡献。这话说得很客观，由此，对某些职业打假人的欺诈乃至敲诈行为必须严打。但对于合法维权的职业打假人，还是要宽容些，毕竟，堵不如疏。让职业打假人都离开还不是时候，因为各方面条件尚不具备。