个案无需放大，更无需否定当代艺术左图为叶永青作品

----个案无需放大，更无需否定当代艺术//----[ http://www.caoding.cn]

左图为叶永青作品，右图为希尔文作品。

最近，中国艺术家、四川美术学院退休教师叶永青涉嫌“抄袭事件”让艺术圈沸沸扬扬。

今年2月，比利时艺术家克里斯蒂安 ·希尔文通过比利时多家媒体发声，称中国艺术家叶永青“抄袭”其作品，而且“抄袭”了30年。这在中国艺术圈掀起了轩然大波。

叶永青随即对被指“抄袭”一事做出了回应，他在接受采访时表示，自己正在争取与这位比利时艺术家取得联系，表达了对克里斯蒂安·希尔文的敬仰之情，并称希尔文是“对我影响至深的一位艺术家” 。

3月7日，四川美术学院发布声明称，高度重视退休教师叶永青个人相关作品涉嫌抄袭事件。据悉，学校成立了专门的工作组，目前正在依规依纪开展核查工作， “我们将根据核查进展，及时公布相关情况” 。

对于是“抄袭”还是“借鉴”,希尔文在采访中表示，艺术家创作的灵感是由灵魂生发而出的，也有许多艺术家会受到同行直接或间接的影响， “受影响”的本身没有任何问题。但是，如果有人不断以高昂价格出售自己的作品，而这些作品都是抄来的——他的行为就不再是为艺术增值，而是变成了纯粹的商业贩售，这是绝对的道德问题。国内的艺术评论家纷纷发表自己的观点。就连曾写文章赞扬过的某些大评论家，也表达了各自的歉意，并对叶永青的涉嫌抄袭表示“难以理解” 。

中山大学传播与设计学院副院长、博士生导师杨小彦教授更明确表示，抄袭就是抄袭，不是“挪用” ，不要为抄袭辩护。叶永青的作品既没事先声明，又没有真正地“解构” ，因而缺失了批判性的指向，所以才成为“抄袭” 。

近日，叶永青前往布鲁塞尔希望会见希尔文未果。

3月18日，叶永青在朋友圈发布一封公开信。在公开信中，他回应比利时艺术家认为自己靠“抄袭谋取暴利” ，称这不是事实，还表示为了更顺利地处理该事件，后续事宜将由律师协助处理，并在文末附上了律师声明。

希尔文方面只发出一张照片和一个手势作为回应，颇意味深长。

叶永青的代理画廊却在朋友圈晒了两张叶永青和希尔文的作品图，并配上“绝不道歉”四个字。

……

与此同时，国内艺术批评界也指出，叶永青涉嫌“抄袭”只是个案，当代艺术的整体价值不能因此而被轻率否定。

这事当然也给中国当代艺术抹黑，受伤害严重的还包括从事当代艺术批评的领域。公众有理由追问，为什么一直就没看出抄袭？尤其是个别有名的批评家，曾经言之凿凿地说叶如何具有才能，其作品的创造性又如何了得。这些文字一经翻捡并公之于众，有人就以为，所谓艺术批评有时竟也如此虚伪！当然，这显然是典型的以偏概全，不顾客观事实，站在高处胡乱指责，想借此而否定中国当代艺术的整体成就。对于这一层意思我们恰恰要保持足够的警惕，指出问题的同时，仍然要肯定当代艺术价值观。（杨小彦）

“抄袭”不同于“模仿” ，更不等同于“挪用” 。模仿是将喜欢的作品作为参照，吸收其中的某些元素，属借鉴范畴，是学习必经的过程，也是艺术不成熟的表现；抄袭是原样照搬别人作品的图式结构，只做局部和细节的变更，是将他人的创造成果据为己有，是侵权行为；“挪用”虽然在法律上与“抄袭”难以划清界限，但作为一种后现代手法，在艺术领域视为正常，不存在伦理问题。

依照上述观点判断，叶永青先生被指认的那些作品，应视为抄袭。它的后果不只需要他个人承担，由于他在当代艺术中的地位和影响力，也为中国的当代艺术蒙羞，为正面评论过他的批评家蒙羞，为在评选中投过他赞成票的评委蒙羞。为此，他应该深刻反省。

（贾方舟）

重要的是如何看待这件事？理性的态度是把它当作一个常态事件，就事论事，该道歉的道歉，该澄清的澄清，该走法律程序走法律程序。抄袭作假的事哪个领域都有发生，它源于人性的自私和贪欲，它的责任在于个人，而不是专属哪个群体和界别的癖好，更不是当代艺术的所爱。遏止的办法只能通过健全法律机制和行业规范，将持续不断地揭露常态化，而不是借题发挥，刻意放大和引申。（孙振华）