无人驾驶如发生碰撞，该保护车上的人还是路人？写在沪上首家人工智能法学院设立之前摘要：人工智能法学院

摘要：人工智能法学院，无论研究走得多远，都必须确立“以人为中心”的指导思想，人工智能，永远只能居于辅助地位。

----无人驾驶如发生碰撞，该保护车上的人还是路人？写在沪上首家人工智能法学院设立之前//----[ http://www.caoding.cn]

近日参加沪上某高校的人工智能法学院筹建研讨会，再赴市高院学习了“上海刑事案件智能辅助办案系统”（206系统），作为一名曾经在法学院校工作了十余年的法学工作者，不免生出“未来已来”的感慨。

人工智能法学院的设立，并非上海的初创。阿里巴巴在清华搞了阿里法学院，追逐“法律+科技”浪潮，西南政法大学也成立了人工智能法学院及人工智能法律研究院，人才培养与学术研究双轮驱动。非常高兴，沪上终于在这方面，迈出了坚实的一步。

哈佛大学法哲学巨子罗尔斯在其传世著作《正义论》中，有一个经典论断，任何事物都有其最核心的价值，认知体系的核心价值是发现真理，社会体系的核心价值是发现并分配正义，也就是分配利益与负担。

什么是人工智能法学院？它最核心的价值是什么？

在认知体系上，笔者认为，人工智能法学院，承担着两项职能：其一，研究方面。必须研究在大数据、云计算和人工智能时代，立法、执法、司法、守法等法治生态将面临怎样的变革，应当进行怎样的适应性调整？其二，教学方面。法学教育工作者应当守正创新、持法达变，改革传统的法学教材与内容，引入算法优化、算力提升基础上的法学教学模式，拓宽人才培养口径，不断适应人工智能带来的剧烈社会变革对法律人才的新需求。

这是一个充满价值判断与技术理性的过程，也是一个不断创新求变的过程。

在这一过程中，必须明确以下几个基础问题：

其一，教学研究领域的宽与窄。人工智能法学院的关注点应当宽口径、全链条，关注法治的全样态，而不能限缩于法律应用领域。人工智能，已经对法治的全过程提出了挑战。首当其冲地，在立法领域，面临着价值判断与规则重塑的难题。举例来说，如果张三能够通过植入人工智能芯片，瞬间智商爆表，填报志愿时，北大、清华轻而易举，哈佛、耶鲁也不在话下，立法是否要禁止此种行为？如果不禁止，人生奋斗的价值何在？如果张三植了芯片，李四没有能力种植，人生竞争的公平何在？如果中国禁止种植，越南、蒙古允许种植，国际竞争的秩序何在？笔者的一个初步的想法是，对于智障人群，通过人工智能芯片植入，将其提高至普通种群的水平，是可以接受的，但瞬间提升至智商爆表的状态，则为法律伦理所不许。否则，人将不再成其为人。因而，有关人格权的民事规范，或许将来在这方面有所反映。

再如，在自动驾驶领域，价值判断或者伦理选择，是规则设计首先面对的问题。在设计自动驾驶系统时，如果在紧急情况下不得不发生碰撞，系统应选择保护车上的人还是保护路人？如果由汽车厂商来选择，考虑到销路，一定倾向于保护车上的人，让车撞上软体，也就是公众。但正确的价值判断却是应当保护公共安全，即保护更多的行人，让车撞上硬体，如树木或者隔离桩。因而，为了避免厂商主导的系统带来的风险外溢，立法应当介入这一本属市场领域的事项，设定强制性规则。

在执法领域，人工智能同样会诱发诸多法律问题。例如，按照相关法律规定，必须由两人进行。但有些执法单位，案多人少，以后能否让机器人一起参与执法？机器人能否取得执法证？机器人完成的工作，是否具有法律效力？在司法领域，上海刑事案件智能辅助办案系统（206系统）已经走在了全国的前列。上海将刑法的400多个罪名，按照上海经常发生的71个罪名（占到发案率的98%），逐一梳理，完成了19335条证据标准，实现了证据标准和证据规则的统一指引，起到校验、提示、把关的作用。但相关方面明确表示，这些标准并不具有法律效力，遵循这些标准产生的错案归责，仍然值得研究。

其二，主体与客体的问题。人工智能法学院，无论研究走得多远，都必须确立“以人为中心”的指导思想，人工智能，永远只能居于辅助地位。例如，智能辅助办案系统强调“辅助” ，仍然突出了“人”（司法工作人员）的主体地位。这一定位，不仅在司法认知上具有重要意义，也就是，人应当、而且只应当受到同类的审理和评价，而不是由机器对人定罪量刑，而且在伦理学与哲学上，也具有极其重要的价值。也就是，无论何时，无论人工智能如何发达，我们必须始终肯认，人是万物之精灵，是一切智识的创造者，承认人的主体地位，而不是由机器统治一切，像卡多佐、霍姆斯、波斯纳这样彪炳千秋的大法官，才可能生生不息，代代相沿。

因而，从师资配比上，最理想的是，招募一批既懂技术、又熟悉法律、同时深谙伦理学的人才。也就是说，人工智能法学院的教师，既是技术达人，又是法学大伽，同时又是伦理学高手，但这种人才凤毛麟角，可遇不可求。次优方案是，在人工智能法学院里，除以法学教师为主体之外，再配一些伦理学、社会学、信息技术背景的师资，增设相应的逻辑、心理、统计与数学的课程。但以请求权为基础、强调体系的法学教育，仍然不容偏废，这是立院之基。

其三，短期与长期的问题。创办一所新的法学院，犹如烧红一所寺庙的香火，起步不易，办好更难。务须内外结合，让专业的人，做专业的事。短期来看，学院可以通过外聘师资、实践教学的方式，来补充技术力量的短板。持之以恒，会形成一批对技术感兴趣的法律人才，也会培养一批对法律感兴趣的技术人才，最终形成一批复合型人才，发表一批科研成果，涵养出“人工智能+法律”的新学科。

守正创新、持法达变；未来已来，感谢有你。

沪上首家人工智能法学院，值得期待！

（作者为上海市司法局副局长、法学教授）